Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-9528/17 по делу N А56-70391/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-70391/2016

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гудрата Алификрета оглы, ОГРНИП 304470610400029, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-70391/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с обосновывающими такое ходатайство документами.

Подателю жалобы предложено в срок до 06.09.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения уже на следующий день после принятия указанного определения (04.08.2017) размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Алиева Г.А. - Борисова Л.А. участвовала по доверенности от 19.08.2016 в первом судебном заседании, назначенном определением суда первой инстанции от 23.11.2016 о принятии искового заявления к производству на 24.01.2017. Таким образом, Алиев Г.А. в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Между тем в срок, установленный в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, направленном подателю жалобы по адресу, указанному им самим в тексте кассационной жалобы, а также поданном им исковом заявлении по настоящему делу (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 138, корп. 2, кв. 1360), Алиев Г.А. не устранил указанные недостатки. Другого адреса для направления корреспонденции в адрес Алиева Г.А. в материалах дела, в том числе представленной самим предпринимателем выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

43

листах.

Судья

М.А. Ракчеева