Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-9747/17 по делу N А44-8746/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А44-8746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Родина А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 125/16),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-8746/2016,

установил:

Акционерное общество "Новгородоблэлектро", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Мошенского муниципального района, место нахождения: 174450, Новгородская обл., с. Мошенское, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1025302388528, ИНН 5309000380 (далее - Администрация), 1 224 780 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.09.2016, 33 212 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 21.12.2016, процентов с 22.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также об обязании Администрации демонтировать все элементы уличного освещения, размещенные на опорах в количестве 447 штук, принадлежащих Обществу в селе Мошенское Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что воздушные линии, вошедшие в план приватизации Общества, в силу прямого указания закона являются собственностью истца.

По мнению подателя жалобы, истец доказал принадлежность Обществу всех спорных воздушных линий и опор.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно применили к спорным отношениям законодательство об электроэнергетике.

Податель жалобы указывает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, так как при определении стоимости пользования имуществом правомерно применен тариф, установленный в соответствии с утвержденной руководителем Общества калькуляцией на оказание услуг по использованию воздушных линий для размещения объектов электросвязи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Рассмотрев данное ходатайства суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии в границах села Мошенское Новгородского муниципального района, используя, в том числе, воздушные линии (далее - ВЛ) электропередач.

На опорах ВЛ размещено осветительное оборудование (светильники), используемое для муниципальных (общественных) нужд - для освещения территорий общего пользования села Мошенское: улиц, площадей, дорог, проездов.

Полагая, что пользование опорами для размещения осветительного оборудования является платным, Общество направило Администрации претензию от 12.09.2016 N 8/1365 с требованием об оплате 1 224 780 руб. за услуги по предоставлению ограниченного права доступа пользования имуществом в период с 01.01.2015 по 01.09.2016, исходя из стоимости в 137 руб. (с НДС) за одну опору в месяц.

Кроме того, 15.09.2016 Общество направило Администрации претензию N 8/1388 с предложением заключить договор на предоставление ограниченного права доступа во избежание демонтажа осветительного оборудования и в целях оформления правовых оснований пользования чужим имуществом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 304, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на сумму, указанную в иске.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал указанных обстоятельств.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании муниципальных контрактов, заключенных с Обществом, Администрация оплачивает работы по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, то есть несет расходы на их содержание.

Судами также установлено, что истец не представил надлежащих доказательств того, что все указанные в иске опоры принадлежат Обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Общество неправомерно рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из стоимости услугу по предоставлению ограниченного права доступа пользования имуществом для размещения сетей связи (в сумме 137 руб. с НДС за одну опору в месяц).

Суды обоснованно указали, что в данной калькуляции в состав платы включена стоимость мероприятий, не имеющих никакого отношения к спорным правоотношениям, при этом расходы, связанные с содержанием объектов наружного освещения, Администрация оплачивает Обществу в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

Правомерность возложения Обществом, являющимся сетевой организацией, на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, учитываемого при установлении Обществу тарифов, истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А44-8746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская