Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8452/17 по делу N А52-4231/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А52-4231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А52-4231/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псковская область, Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Железнодорожная, дом 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), о взыскании 867 092 руб. 94 коп. долга за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 140 211 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период февраль - август 2016 года и 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 969 753 руб. 98 коп., в том числе 867 092 руб. 94 коп. долга за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 102 661 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период февраль - август 2016 года и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 решение суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2015 N 1-34/55 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 Договора. В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре 2016 года на общую сумму 1 334 767 руб. 06 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил, а также нарушил сроки оплаты энергии, поставленной ему истцом в период с февраля по август 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

До вынесения решения по существу ответчики представили контррасчет неустойки и ходатайствовали о применении к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, снизив в порядке указанной статьи размер пеней, а также размер судебных издержек на представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 14.02.2017 и постановление от 18.05.2017 по настоящему делу в части взыскания с Учреждения и в субсидиарном порядке с ФСИН задолженности в размере 867 092 руб. 94 коп. и 10 000 руб. судебных расходов на представителя сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию применением судами правил статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке в размере 140 211 руб. 57 коп. и уменьшению ее до 102 661 руб. 94 коп., согласно контррасчету ответчиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из представленного в материалы дела контррасчета видно, что расчет пеней произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае фактический размер взысканной судом неустойки оказался больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за аналогичный период, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Предприятие, во исполнение определения суда кассационной инстанции от 11.07.2017 не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 3000 руб. в установленном порядке и по надлежащим реквизитам, в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А52-4231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов