Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8229/17 по делу N А66-8805/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А66-8805/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А66-8805/2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие) о взыскании 2 769 090 руб. 82 коп., в том числе 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 04.12.2015, 367 363 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 23.01.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК).

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 345 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года, 185 764 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 333 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 05.12.2016 с последующим начислением законной неустойки с 06.12.2016 по день фактической оплаты, а также 18 156 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 решение от 31.01.2017 изменено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 134 042 руб. 45 коп. долга за период с июня по декабрь 2013 года, 209 627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 359 404 руб. 22 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 23.01.2017, пени, начисленные на сумму долга 1 134 042 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что. приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 23.11.2005 N 325 ПС 330 кВт "Калининская" включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих к включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

АО "МРСК Центра" (Пользователь) и Компанией заключен договор от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/2700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым Компания передает, а Пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформатор тока ТВЛ-10, ПС 330 кВт "Калининская".

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, а именно до 31.12.2011.

Договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок; ни одна из Сторон не уведомила в письменной форме другую Сторону о несогласии на продление действия настоящего Договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 6.2 договора).

Приказом Минэнерго России от 24.08.2012 N 403 отказано в согласовании передачи ПС 330 кВт "Калининская" в аренду территориальным сетевым организациям.

Указанными сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.07.2013 к договору N ЭСХ-2011/25/2700/00187/11, согласно которому арендные отношения прекращены с 31.12.2012. Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.07.2013 стороны согласовали, что объекты возвращены 31.12.2012.

Таким образом, с 01.01.2013 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Договор между Компанией и Предприятием на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период не заключен.

Интегральными актами учета зафиксировано количество электроэнергии, услуги по передаче которой оказаны истцом в 2013 году посредством объекта ПС 330 кВт "Калининская", Ф13 Литвинки.

Письмом от 27.01.2014 N М1/П8/01-1/46 истец направил в адрес ответчика акты бездоговорного потребления электрической энергии и акты фиксации величины максимальной мощности.

В письме от 03.02.2014 N 163 ответчик указал, что потребление электроэнергии не осуществляет и она предназначена для потребителей.

Письмом от 12.01.2016 N 51/26 истец направил в адрес ответчика акты о фактически оказанных услугах по передаче электроэнергии.

В письме от 14.01.2016 N 51/44 истцом сформулирована досудебная претензия на сумму 1 993 489 руб. 94 коп. за 2013 год.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по прав, а по размеру удовлетворил частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2013 года.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2013 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик не представил. При этом заявил ходатайство о пропуске Компанией срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 5 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 15 (2) Правил N 861, при отсутствии договора между сторонами, оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом расчеты за июнь 2013 года должны были быть произведены не позднее 15.07.2013, и срок исковой давности по данному требованию истекает 15.07.2016.

Вместе с тем претензия истца направлена ответчику 29.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за июнь 2013 года, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Иск предъявлен в арбитражный суд 03.08.2016, таким образом истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на эту сумму долга.

По требованиям о взыскании долга за период с января по май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на названную задолженность, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности к заявленным исковым требованиям с учетом отправки ответчику претензии от 14.01.2016 N 51/44, направленной Предприятию 28.01.2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным с 01.06.2016.

Таким образом, поскольку на момент направления указанной претензии (28.01.2016) для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не был установлен, данная претензия не может рассматриваться судом как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что после вступления в силу указанных изменений в части обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора, истцом 29.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 о погашении спорной задолженности (за 2013 год).

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что Компания не могла знать кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску до документального оформления прекращения договора аренды между истцом и третьим лицом ПАО "МРСК Центра" и передачи имущества третьим лицом истцу (16.07.2013) и срок исковой давности надлежит исчислять с 16.07.2013.

Истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 16.07.2013 к договору от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/2700/00187/11, согласно которому арендные отношения прекращены с 31.12.2012. Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.07.2013 стороны согласовали, что объекты возвращены 31.12.2012. Приказом Минэнерго России от 24.08.2012 N 403 отказано в согласовании передачи ПС 330 кВт "Калининская" в аренду территориальным сетевым организациям 24.08.2012.

Таким образом, истец обладал информацией о незаконности владения ПАО "МРСК Центра" объектами электросетевого хозяйства, переданными в аренду, и, как следствие, не мог не знать о необходимости предъявления стоимости оказанных с использованием ПС 330 кВт "Калининская" услуг по передаче электрической энергии Предприятию, как смежному субъекту электроэнергетики - потребителю услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 134 042 руб. 45 коп. задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за периоды по 04.12.2015, неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленную на сумму долга за период с июня по декабрь 2013 года, и неустойку за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверен судом в части начисления процентов и неустойки на сумму долга за период с июня по декабрь 2013 года и признан правильным.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А66-8805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов