Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8759/17 по делу N А52-3092/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А52-3092/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Граева С.Л. представителя Кудрявцева Н.М. (доверенность от 28.12.2015), от Скворцова А.В. представителя Кудрявцева Н.М. (доверенность от 02.02.2016), от ООО "Промресурс" Степанова В.М. (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Граева Сергея Львовича и Скворцова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А52-3092/2016,

установил:

Граев Сергей Львович и Скворцов Алексей Вячеславович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108, ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, в котором просили (с учетом уточнения):

- признать недействительными договор поставки материалов от 11.08.2014 N 1/08, договора залога от 11.08.2014 N 1 и договора залога от 08.09.2014 N 2, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс", место нахождения: 109469, Москва, Братиславская ул., д. 25, пом. 1 ОГРН 1096027015325, ИНН 6027124526 (далее - ООО "Промресурс");

- применить последствия недействительности сделок.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Граев С.Л. и Скворцов А.В. просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы считают, что договор поставки и договоры залога не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономическая целесообразность в их заключении отсутствовала, ООО "Промресурс" не могло реально осуществить поставку, так как обладает признаками компании-однодневки; указанные договоры являются крупными для Общества, в связи с чем они подлежали одобрению общим собранием участников.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Промресурс" просил оставить решение от 25.01.2017 и постановление от 11.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Промресурс" (продавец) 11.08.2014 заключили договор поставки материалов N 1/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить заказанные материалы в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя.

Фактический перечень (номенклатура) товара определяется в спецификациях к договору, которые согласовываются продавцом и покупателем дополнительно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.6 договора поставки продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки по 60 день - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 60 дня пользования кредитом - процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

К договору согласовано две спецификации - от 11.08.2014 и от 08.09.2014.

Согласно спецификации от 11.08.2014 продавец обязался поставить товар на сумму 3 137 355 руб., согласно спецификации от 08.09.2014 - на сумму 3 276 000 руб.

В обеспечение исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "Промресурс" заключено два договора залога - от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2.

В соответствии с договором залога от 11.08.2014 N 1 Общество передало в залог имущество, залоговая стоимость которого составила 3 137 355 руб.; в соответствии с договором залога от 08.09.2014 N 2 Общество передало в залог имущество, стоимость которого составила 3 276 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки и договоры залога являются для Общества крупными сделками, которые не были одобрены в установленном порядке общим собранием участников Общества, Граев С.Л. и Скворцов А.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки и договоры залога были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества в целях обеспечения поставки материалов, необходимых для его текущей производственной деятельности; балансовая стоимость имущества, указанного в договорах залога от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2, не превышала 25% балансовой стоимости активов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов Общества составляла 7 133 000 руб.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из представленного договора поставки и спецификаций к нему от 11.08.2014 и от 08.09.2014 усматривается, что Общество приобрело у ООО "Промресурс" трубы и листы с алюмоцинковым покрытием для производства продукции и последующей ее реализации.

Согласно пункту 3.2 устава одним из видов деятельности Общества является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Суд первой инстанции установил, что факт приобретения сырья подтвержден представителем Общества в судебном заседании и представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями и книгой покупок за 2014 год.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Довод подателей жалобы о том, что договор поставки заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и довод о том, что ООО "Промресурс" не имело возможности поставить товар.

Суды обоснованно пришли к выводу и о том, что договоры залога также заключены в соответствии с действующим законодательством: относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 157 364 руб. 48 коп. (по договору залога от 11.08.2014 N 1) и 1 617 128 руб. 10 коп. (по договору залога от 08.09.2014 N 2), что соответствует 16,23% и 22,67% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2013., в связи с чем правила об одобрении крупных сделок в данном случае к договорам залога не применяются.

Каких-либо доказательств о взаимосвязанности сделок Общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А52-3092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Граева Сергея Львовича и Скворцова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова