Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8004/17 по делу N А56-73684/2014

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-73684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016); от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" Артемьева Д.В. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73684/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1027804872094 (далее - Общество), о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв. м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 19.05.2016 и постановление от 13.09.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2017.

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества и в определении суда первой инстанции от 20.02.2017, не препятствуют исполнению решения по настоящему делу и, таким образом, не могут быть основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 324 АПК РФ и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 19.05.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, указало, что находится в тяжелом материальном положении, для выхода из которого и погашения задолженности принято решение о продаже части имущества. Для реализации и оформления купли-продажи имущества в соответствии с действующим законодательством требуется время.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные Обществом обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Принцип соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии обжалуемых судебных актов судами соблюден.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, сделаны выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-73684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова