Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-9708/17 по делу N А52-3265/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А52-3265/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Псковской таможни Степанова Д.В. (доверенность от 11.01.2017), Панферовой О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 11-38/0151),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3265/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 60, лит. А, ОГРН 1127847006000, ИНН 7801564700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.Марго, д. 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/040516/0001544.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 также проведено процессуальное правопреемство Себежской таможни на ее правопреемника - Псковскую таможню, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, им были представлены в материалы дела доказательства наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Также Таможня считает ошибочным ссылку суда на то, что ею не предоставлены доказательства, подтверждающие, что производитель товара продает товар, однородный спорному товару, по одной цене для покупателей членов Евросоюза и для российских покупателей. Помимо прочего, податель жалобы выражает сомнения относительно вывода суда первой инстанции относительно стоимости однородного товара со ссылкой на данные сайта www.ozon.ru. Кроме того, Псковская таможня отмечает, что доказательств того, что товар неликвидный для европейского рынка, кроме коммерческой переписки Обществом в материалы дела представлено не было. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара было вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 N AIL-N/16 (далее - контракт), заключенного с фирмой "AREA INDUSTRIES LIMITED" (Латвия), ввезло на территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10225030/040516/0001544 семь наименований товаров, в том числе товар -изделия хозяйственно-бытового назначения, швабра для уборки всех видов полов 12 различных артикулов, сменный элемент для швабры 5 артикулов, насадка для швабры из текстильного материала 3 артикулов, набор для уборки помещений, состоящий из совместно упакованных щетки и совка 6 артикулов, щетка для мытья окон 6 артикулов, щетка для удаления пыли 2 артикулов, щетка для одежды, производитель: FRATELLI RE SPA.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Так, Обществом в Таможню были представлены следующие документы: контракт, спецификация от 29.04.2016 N 2904ТОР, CMR 8226, инвойс от 29.04.2016 N 2904ТОР, паспорт сделки, транзитная декларация, техническая документация.

В ходе проверки сведений, содержащихся в указанной декларации, Таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Таможней принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 30.06.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10225030/040516/0001544 и в срок до 06.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Размер обеспечения был исчислен Таможней по декларациям с однородным товаром из расчета кг/руб. и составил 424 708 руб. 05 коп.

До завершения дополнительной проверки товар по указанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые внесены Обществом по таможенной расписке N ТР - 6448317.

Во исполнение запросов Таможни Общество сопроводительным письмом от 14.06.2016 представило дополнительные документы, такие как: письмо отправителя о технической ошибке, спецификацию 29.04.2016 N 2904ТОР, прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, договор реализации, выписку счета 41, оборотно-сальдовую ведомость, УПД, справку о формировании цены реализации, оплату по инвойсу от 29.04.2016 N 2904ТОР, ценовую информацию внутреннего рынка по однородным/идентичным товарам, экспортную декларацию с переводом.

По результатам дополнительной проверки Таможней принято решение от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/040516/0001544.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Таможни о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными. По мнению Таможни, представленные Обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку в ходе дополнительной проверки Таможней установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.

В связи с этим стоимость товаров N 1-6 определена таможней по резервному (шестому) методу по стоимости сделки (по цене указанной в инвойсе от 29.04.2016 N 2904ТОР), товара N 7 - за основу принята таможенная стоимость однородного товара N 1 по ДТ N 10210050/220316/0002866, ИТС 7,04 долл. США/кг.

В результате корректировки общий размер таможенных платежей увеличился на 424 708 руб. 05 коп.

Считая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В данном случае, таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии со пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары; порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 указанной статьи).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров.

Положения статьи 68 ТК ТС определяют, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии со статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара и не должна основываться на произвольных или фиктивных ценах. При этом под действительной стоимостью понимается цена, по которой такой или аналогичный товар продается или предполагается для продажи при нормальном ходе торговли и условиях свободной конкуренции. Когда действительная стоимость не может быть определена по такому или аналогичному товару (однородному/идентичному), оценка для таможенных целей должна основываться на ближайшем эквиваленте.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены

В силу абзаца 3 пункта 14 Порядка N 376 конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Приняв во внимание указанные нормы права, суды отметили, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что при таможенном декларировании Обществом предъявлены все необходимые в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС документы.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужили следующие обстоятельства:

- согласно пункту 1 контракта номенклатура, количество и цена товаров указывается в приложениях. В спецификации (электронный вид) отсутствуют сведения об артикулах товаров, при этом цены товаров наименования изменяются в широком диапазоне. Например, цена товара "швабра" изменяется от 0,16 до 2,84 долл. США/шт. Данные обстоятельства, по мнению Таможни, указывают на недостаточную документальную подтвержденность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров;

- пунктом 3 контракта и спецификацией предусмотрено, что оплата за товары производится в течение 180 календарных дней с даты поставки товаров на территорию Российской Федерации. По мнению Таможни, предоставление существенной отсрочки платежа свидетельствует о возможном влиянии на продажу и цену товаров каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- контракт заключен с фирмой-посредником Area Industries Limited (Латвия). Как указывает Таможня, не известны причины, по которым внешнеторговый контракт заключен не непосредственно с производителем товаров, а с посредником, что должно привести к повышению цены, что не целесообразно и косвенно указывает на возможную зависимость продажи и цены товара от каких-либо условия или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно.

Оценивая данные обстоятельства судебные инстанции указали следующее.

Как следует из статьи 1 представленного в материалы дела контракта от 25.04.2016 N AIL-N/16, заключенного Обществом (покупатель) и фирмой AREA INDUSTRIES LIMITED (продавец), Латвия, предметом данного контракта является поставка товаров народного потребления, товаров промышленного назначения (строительные материалы, бытовая химия, комплектующие, оргтехника и др.), номенклатура, количество и цена которых указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судами установлено, что в спецификации от 29.04.2016 N 2904TOP, представленной в ходе дополнительной проверки с письмом продавца о технической ошибке, стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CPT Москва и срок оплаты товара (в течение 180 дней с даты таможенного оформления товаров); спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в спецификации, соответствует стоимости по инвойсу.

Исходя из данных документов суды, пришли к выводу, что существенные условия контракта определены в инвойсе и спецификации, которые служат неотъемлемой частью контракта, наличие иных условий, определяющих предмет контракта, сторонами договорных отношений не установлено.

При этом судами отмечено, что цена, указанная в перечисленных документах соответствует цене, указанной заявителем при декларировании товара.

Товар оплачен 05.05.2016 в сумме, указанной в инвойсе, что подтверждается платежным поручением, представленным в ходе дополнительной проверки и ведомостью банковского контроля от 27.10.2016.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара (международная товарно-транспортная накладная (CMR)). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанным в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на спецификацию, сопровождавшую поставку. Условия поставки CPT Санкт-Петербург, место разгрузки - Санкт-Петербург. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Суды приняли во внимание также, что согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин CPT "Carriage paid to..." / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Позицию Таможни о том, что имеются признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости в части не включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до границы Таможенного союза, а именно в ДТ и CMR в качестве отправителя товара наряду с фирмой Automagnatas указана фирма Aviacijos Paslaugu Centras, что свидетельствует о возможности наличия дополнительных расходов, оплачиваемых покупателем данной фирме, суды не приняли во внимание, поскольку материалами дела подтверждено (сопроводительное письмо Общества от 14.06.2016 N 16), что фирма Aviacijos Paslaugu Centras занимается оказанием таможенных услуг.

Ссылка Таможни на значительное отличие цены товара N 7, приобретенного декларантом у посредника от цены однородного товара, приобретенного иным лицом, участником внешнеэкономической деятельности у производителя товара, а также о значительном превышением цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению со стоимостью приобретения декларантом, была также оценена судами и отклонена.

Так, суды указали, что поскольку Таможней не представлены доказательства, того, что производитель товара продает товар, однородный спорному товару, по одной цене для покупателей - членов Евросоюза и для российских покупателей, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеэкономической сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, указанные в решении о проведении дополнительной проверки адреса сайтов не содержат ценовой информации в отношении спорного или однородного товара, доказательства обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В кассационной жалобе Таможня оспаривает данный вывод судов, однако приводит его в ином контексте, что также свидетельствует о неверном толковании подателем жалобы текста обжалуемых актов и в связи с чем данные ссылки Таможни не могут быть приняты судом округа во внимание.

В решении о проведении дополнительной проверки, а также неоднократно при рассмотрении дела (в том числе и в кассационной жалобе) Таможня ссылается на отличие заявленной таможенной стоимости товаров в 16 раз по сравнению с имеющейся информацией о реализации аналогичных товаров (с учетом соответствующих вычетов из цены реализации на внутреннем рынке, предусмотренных законодательством, ценовую информацию интернет сайтов www.220-vilt.ru, www.owdo.top).

Указанный довод был исследован судами и отклонен в связи со следующим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 18). Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В данном случае суды, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения обоснованно исходили из презумпции достоверности представленной информации и указали на то, что бремя опровержения достоверности представленной информации лежит на таможенном органе.

Отклоняя ссылку Таможни о реализации однородного товара на внутреннем рынке по стоимости, превышающей более чем в 16 раз, суды указали, что сам факт продажи однородного товара на внутреннем рынке по цене значительно превышающей цену товара при приобретении у иностранного контрагента не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не опровергает сделку, поскольку цена реализации на внутреннем рынке формируется с учетом затрат участников и зависит от многих факторов. Заявителем при проведении дополнительной проверки представлены документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке с наценкой 15-20%, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, судом учтены представленные Обществом распечатки с сайта www.ozon.ru, согласно которым предлагается к покупке однородный товар от 111 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что между Обществом и продавцом сложились длительные хозяйственные связи (с 2013 года), что подтверждается паспортом сделки от 06.11.2013.

Оснований не согласится с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о том, что у Таможни имелась возможность проанализировать уровень цен по однородному товару, ранее ввезенному Обществом, приобретенного у этого же продавца, не может быть положено судом кассационной инстанции в основу для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основанием.

Вопреки утверждению Таможни, суд, формулируя данный вывод, не только принял во внимание представленную в материалы дела коммерческую переписку, но и произвел оценку всех иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе и учел факт длительных коммерческих отношений.

Возражения подателя жалобы касательно вывода судов о том, что Таможней при применении ценовой информации не учтено, что валюта контракта по ДТ N 10225030/040516/0001544 является долл./США, а по ДТ N 10210050/220316/0002866 - евро не могут быть приняты судом округа, поскольку они недостаточно аргументированы. Оценка данных доказательств судом была произведена в полном соответствии с нормами таможенного законодательства. Иного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией судов о том, что в рассматриваемом случае Таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости по спорному товару, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, противоречивость сведений по цене товара в представленных как при таможенном оформлении товара, так и по результатам дополнительной проверки, документов, не корректно применила ценовую информацию по однородному товару. Таким образом, оспариваемое решение Таможни от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10225030/040516/0001544, обоснованно признано судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Таможни с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А52-3265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова