Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7214/17 по делу N А56-47834/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-47834/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" Шабалина И.В. (доверенность от 23.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Стабровской Т.С. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-47834/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 10 205 969 руб. 42 коп. в возмещение расходов на обеспечение коммунальными услугами и уборку помещений за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации, место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1, корп. 1, ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно возместили Обществу расходы за период, предшествующий заключению договора ссуды, действие которого распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2015, не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства несения Обществом расходов; плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница) от 02.04.2014 N 55-ОД "Об открытии воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Санкт-Петербург (Пулково)" в международном аэропорту Санкт-Петербурга (Пулково), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, в пределах главного здания Центрального пассажирского терминала (лит. ЗА; далее - Главное здание ЦПТ), северной галереи Центрального пассажирского терминала (лит. ЗВ, далее - Северная галерея ЦПТ), бизнес-центров (лит. ЗИ) был открыт воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ВПП).

Общество является собственником в размере 99/100 доли в праве собственности на указанные здания.

В целях организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного и иных видов контроля государственные функции, связанные с пропуском пассажиров и воздушных судов через государственную границу Российской Федерации в ВПП, осуществляют следующие государственные контрольные органы (далее - ГКО):

1. Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (КПП "Пулково");

2. Федеральная таможенная служба (Пулковская таможня);

3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отдел государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте);

4. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пункт по карантину растений);

5. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Территориальный отдел на транспорте Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р "О создании в г. Москве федерального государственного учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы и отнесении его к ведению Росграницы" Учреждение является подведомственной Росгранице организацией.

С апреля 2014 года Общество направляло Учреждению предложения заключить договор ссуды в отношении помещений, уже занимаемых ГКО.

Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) подписали договор ссуды (безвозмездного пользования) от 26.02.2015 N 008/05-02/2-15 в редакции протокола разногласий от 26.02.2015 и протокола согласования разногласий от 06.03.2015, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное владение и пользование используемое ГКО недвижимое имущество, в том числе:

- часть помещения 1-Н (N 175 (ч.ч.п.), 185-187, 189), расположенного в подвале Главного здания ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 260 (ч.ч.п.), 270, 274, 275, 277, 278, 286-289, 291, 293-296, 308-315, 370, 371, 373, 375-401, 406-408, 432-443), расположенного на первом этаже Главного здания ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 508, 510, 511, 513-516, 527-539, 541-543, 545-548, 553, 554, 566 (ч.ч.п.), 567-574, 612), расположенного на втором этаже Главного здания ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 742-746, 748-774, 894 (ч.ч.п.)), расположенного на третьем этаже Главного здания ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 1001-1007), расположенного на четвертом этаже Главного здания ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 72-79, 81-93), расположенного на втором этаже Северной галереи ЦПТ;

- часть помещения 1-Н (N 52-56), расположенного на втором этаже в бизнес-центров (лит. ЗИ, кадастровый номер 78:14:0007717:4072).

Общая площадь переданных в безвозмездное пользование помещений составила 4512 кв.м.

Действие договора от 26.02.2015 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора от 26.02.2015).

Помещения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 26.02.2015 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание помещений, включая расходы на оплату коммунальных услуг.

Общество и Учреждение 07.12.2015 заключили договоры о возмещении затрат N 056/04-15 (на холодное водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ за 2015 год), N 057/04-15 (на теплопотребление за 2015 год) и N 058/04-15 (на электроснабжение).

В претензии от 20.04.2015 N 07.05.00.00-10/15/1636 Общество, сославшись на несение с начала работы ВПП (в 2014 году) расходов на электро-, тепло-, холодо- и водоснабжение, уборку помещений, потребовало возместить их.

В ответе на претензию Учреждение, сославшись на отсутствие лимитов из бюджета на возмещение коммунальных услуг и содержание помещений за период, предшествующий заключению договора от 26.02.2015, отказало в удовлетворении указанного требования, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 5.6.5 действовавшего на момент возникновения между сторонами отношений положения о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734, обеспечение функционирования (эксплуатации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов) указанных зданий, помещений и сооружений, а также обеспечение функционирования (эксплуатации), содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений и сооружений в местах пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляет Росграница.

В соответствии с правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, функционирование (эксплуатация) пункта пропуска также обеспечивается Росграницей.

Указом Президента Российской Федерации "Об упразднении федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" от 02.02.2016 N 40 функции Росграницы переданы Министерству.

В соответствии с распоряжением N 1308-р Учреждение является подведомственной Росгранице организацией.

Согласно уставу Учреждения, утвержденному приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6, оно является федеральным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу).

Для обеспечения функционирования пункта пропуска Учреждение принимает помещения и сооружения (передаваемые на безвозмездной основе) для целей дальнейшей их передачи соответствующим ГКО.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, суды обоснованно заключили, что обеспечение занятых ГКО помещений пункта пропуска коммунальными и прочими услугами, необходимыми для функционирования ГКО в ВПП, должно осуществляться Учреждением за счет средств Росграницы.

Факт оказания Учреждению в спорный период услуг и несения Обществом соответствующих расходов судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) охрана государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

В силу статьи 22 Закона N 4730-1 режим в пунктах пропуска через государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 25.1 указанного Закона), к числу которых относится деятельность пограничных и таможенных органов, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, - иных контрольных органов, а также деятельность федеральных органов исполнительной власти по управлению федеральным имуществом и обеспечению режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации

Защита государственной границы в системе обеспечения безопасности государства выступает ее самостоятельной частью, включающей функции выявления угроз, предупреждения их проявления на территории страны или по отношению к ней, противодействия реализации этих угроз по отношению к государству, личности, обществу, территории и др.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При таком положении Общество не могло прекратить оказание Учреждению услуг.

Суды установили факт оказания Учреждению услуг до заключения договора от 26.02.2015.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от спорных услуг, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, ошибочна.

Продолжительность и содержание отношений сторон, а также фактические обстоятельства споров в названном выше постановлении существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество несло расходы и оказывало услуги ввиду недопустимости аварийной ситуации в целях поддержания бесперебойной работы ВПП.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета ответчик не привел.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-47834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова