Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7662/17 по делу N А56-59815/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-59815/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СплавЭнерго" Дашдамирова Э.Т. (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-59815/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТБ Логистик", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 409, ОГРН 1097847156770, ИНН 7805493560 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СплавЭнерго", место нахождения: 129343, Москва, проезд Нансена, д. 4, ОГРН 1157746171615, ИНН 7716242892 (далее - Общество), о взыскании 1 720 601 руб. 36 коп. задолженности, 571 239 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 17.02.2016 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о надлежащем оказании Компанией услуг основан на недопустимых доказательствах; суды допустили ошибки при расчете неустойки, неверно определили подсудность спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2015 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N ТБЛ.КО-15-12/050, по условиям которого исполнитель за вознаграждение осуществляет либо организует оказание экспедиционных (транспортно-экспедиционных) услуг, услуг таможенного представителя и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов заказчика.

В рамках Договора Компания оказывала Обществу транспортно-экспедиционные услуги по доставке из Нидерландов электрогенераторных установок.

На основании выставленного Компанией счета от 14.12.2015 N 32 Общество платежными поручениями от 31.12.2015 N 32, от 05.04.2016 N 35 уплатило ей 2 687 415 руб. 52 коп.

Для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Компания как таможенный представитель Общества 16.12.2015 подала таможенную декларацию на товар ДТ N 10210130/161215/0024402.

В целях проведения таможенного досмотра и таможенной экспертизы груз был помещен на склад временного хранения (СВХ) на территории ООО "Восход", где он находился в период с 17.12.2015 по 03.01.2016 до урегулирования вопроса его выпуска.

В связи с несвоевременными выгрузкой электрогенераторных установок и возвратом перевозивших их транспортных средств Фирма "TB Logistik GmbH" (привлеченный Компанией перевозчик) по акту от 04.01.2016 N TBL-15/4381 начислила Компании 21 000 Евро за простой транспортных средств в ожидании таможенного оформления.

На основании выставленного Фирмой "TB Logistik GmbH" акта Компания потребовала от Общества компенсации 21 000 Евро расходов за период ожидания таможенного оформления, составивших по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи декларации на товары, увеличенному на 3% за конвертацию, 1 720 601 руб. 36 коп.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 3.20, 3.24 Договора заказчик обязан оплатить услуги (работы) исполнителя в соответствии с выполненными работами (оказанными услугами), а также возместить его расходы, понесенные в интересах заказчика.

В силу пункта 2.3 Договора заказчик обязан в течение двух банковских дней с момента получения акта, направленного по электронной почте, подтвердить его обоснованность; в случае отсутствия в течение указанного срока со стороны заказчика уведомления об обоснованности выставленного акта, последний считается подтвержденным.

Установив, что направленный Компанией 21.03.2016 оригинал акта был получен Обществом 09.02.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление им возражений, суды обоснованно полностью удовлетворили иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения Компанией обязательств по Договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество закупило электрогенераторные установки для строительства на территории оборонного предприятия акционерного общества Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - Объединение) энергетического комплекса.

В направленном Северо-Западному таможенному управлению письме от 24.12.2015 N 30 Объединение, сославшись на невозможность выгрузки товара на СВХ по причине риска его повреждения, просило провести таможенную экспертизу во внеочередном порядке с целью выпуска товара до 30.12.2015.

Доказательств, опровергающих оказание Компанией услуг, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии иска к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний было направлено судом 08.09.2016 по адресу места нахождения ответчика и вручено адресату 08.10.2016 (распечатка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", лист дела 83). Кроме того, указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 07.09.2016. Следовательно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным, и у суда имелось основание для рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Общество было вправе заявить в суде апелляционной инстанции аргументированные возражения по существу спора, равно как и мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако названное право не реализовало.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-59815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова