Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-9292/17 по делу N А56-1235/2017

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-1235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В.и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барабашина А.В. (доверенность от 07.08.2017), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Платоновой Е.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-1235/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Общество), о взыскании 15 476 910 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 6 804 298 руб. 61 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 27.12.2016 на основании договора от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка (зона 5) площадью 192 889 кв. м с кадастровым номером 78:15:8232:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. И.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 15 476 910 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 3 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, у судов не имелось оснований для уменьшения размера пеней; Общество добровольно приняло на себя обязательства по исполнению условий спорного договора аренды земельного участка, включая положения пункта 5.2, в котором стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы; взыскиваемая Комитетом сумма пеней соответствует сложившемуся деловому обыкновению при заключении аналогичных договоров в Санкт-Петербурге; суды не приняли во внимание, что обязанность по внесению арендной платы Общество не выполняет длительный период времени (около 2 лет); существенное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки (более чем в 2 раза) противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или иного недобросовестного поведения; вывод судов о несоразмерности требований Комитета в части взыскания с Общества пеней последствиям нарушения обязательства сделан в отсутствие каких-либо тому доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.08.2010 заключили сроком до 07.05.2058 договор N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка (зона 5) площадью 192 889 кв. м с кадастровым номером 78:15:8232:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. И, для использования под промышленные объекты.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы за пользование спорным земельным участком при условии, что коэффициент динамики рынка, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 9 006 630 руб. 08 коп. в год (2 251 657 руб. 52 коп. в квартал).

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 30.11.2015 N 6187-ув./15 Комитет сообщил арендатору, что с 01.12.2015 в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы квартальная арендная плата по договору от 03.08.2010 составляет 3 155 524 руб. 84 коп.

Комитет, ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения направленной в его адрес и полученной 31.10.2016 претензии от 11.10.2016 N 9407-пр./16, в которой он предупредил арендатора о необходимости погасить возникшую у него за период с июля 2015 по декабрь 2016 года задолженность по арендной плате и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства по уплате арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что установленный договором за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 размер пеней является чрезмерно высоким, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), посчитали ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворили требования истца частично, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Суды, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер договорной неустойки значительно превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и впоследствии - ключевые ставки Банка России (54% годовых по условиям договора), а доказательства негативных материальных последствий для Комитета в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении N 81, снизили неустойку до 3 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено. В данном случае фактический размер взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты составил сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки 10,8% годовых.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции инстанций, посчитав возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, учли допустимые пределы такого снижения.

Поскольку размер неустойки уменьшен судами по заявлению ответчика исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер взысканной судами неустойки установлен не ниже указанного в статье 395 ГК РФ предела, у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-1235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий