Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7394/17 по делу N А44-9329/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А44-9329/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканала" Печниковой Л.М. (доверенность от 24.07.2017 N 61),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-9329/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Устинова 3", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Саши Устинова, дом 3, квартира 2, ОГРН 1135321000616, ИНН 5321159962 (далее - Товарищество) с требованием обязать заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 N 3641.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 решение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что фактически на спорном объекте реализуется два способа управления: непосредственно собственниками помещений и Товариществом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие обратилось к Товариществу с предложением заключить договор от 01.07.2016 N 3641 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 3 по улица Саши Устинова в Великом Новгороде.

Письмом от 13.07.2016 вх. 5806 ответчик отказался от заключения указанного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбрана непосредственная форма управления.

Отказ Товарищества от заключения договора послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, должен являться абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом в силу закона и нормативных актов обязанности по договору энергоснабжения возникают у исполнителя коммунальных услуг, а не у собственников помещений жилого дома. При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома услугой водоснабжения и водоотведения посредством установленных отношений по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Суды правильно указали, что право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение не означает, что Товарищество становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой, тепловой энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате теплоснабжения, водоотведения и водопотребления.

Из материалов дела видно, что 21.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Саши Устинова в Великом Новгороде принято решение о выборе управления жилым домом в форме непосредственного управления, и выборе Товарищества в качестве обслуживающей организации по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Таким образом, после изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по заключению спорного договора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы Предприятия были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А44-9329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканала" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов