Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8506/17 по делу N А56-14769/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-14769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14769/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144, лит. А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 1 107 183 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 34 612 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2015 по 04.12.2015, 259 528 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 05.09.2016, а также неустойки, начисленной с 06.09.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; муниципальное унитарное предприятие "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ"); акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "Сибирские приборы и системы"); муниципальное казенное учреждение Большереченского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" (далее - МКУ "Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования"); бюджетное учреждение Омской области "Центр конного спорта и современного пятиборья" (далее - БУОО "ЦКСПП"); индивидуальный предприниматель Долишняк Леонид Васильевич; индивидуальный предприниматель Ляшко Николай Сергеевич; Шестакова Людмила Антоновна; Михайлов Михаил Михайлович; Сакурова Гурья Болтадаевна; Клементьев Сергей Владимирович; Шишов Павел Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, Сетевой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Сетевой компании во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, в отношении которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии (Шитов А.С.; Клементьев С.В.; БУОО "ЦКСПП"; МУП "Тарское ПОКХ"; МКУ "Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования"). По мнению подателя жалобы, факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы в оформленных в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), актах проверок и документально подтверждены.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленной в спорный период АО "Сибирские приборы и системы", следует определять исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной при рассмотрении дела N А46-12598/2015. Как указывает податель жалобы, исковой период в деле N А46-12598/2015 и в настоящем деле не совпадают, поэтому обстоятельства, установленные в деле N А46-12598/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, полагая, что включение в сумму иска стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в этот же период в отношении еще одного потребителя (Дятлова Г.М.), не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В отзыве Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Сетевой компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, во исполнение действующего между Сетевой компанией (исполнитель) и Сбытовой компанией (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 Сетевая компания в октябре 2015 года оказала Сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии и направила в адрес Сбытовой компании акт об оказании услуг от 31.10.2015 и счет-фактуру от 31.10.2015 N 6/022811.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Сетевой компании в удовлетворении иска, признав заявленную к взысканию сумму задолженности за услуги по передаче электроэнергии документально не подтвержденной. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств), в том числе по потребителям Шитов Л.С., Клементьев С.В., БУОО "ЦКСПП", МУП "Тарское ПОКХ", МКУ "Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", АО "Сибирские приборы и системы".

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Судами установлено, что основанием для предъявления к взысканию спорной суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии послужили выявленные Сетевой компанией факты безучетного потребления электроэнергии потребителями, с которыми у Сбытовой компании заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2015 N 551140004008 в отношении Шитова Л.С., акт безучетного потребления электроэнергии от 28.10.2015 N 551530003557 в отношении Клементьева С.В., акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.04.2015 в отношении БУОО "ЦКСПП", акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.12.2015 N 553770001111 в отношении МУП "Тарское ПОКХ", акт технической проверки средств учета электроэнергии от 14.05.2015 N 20 в отношении МКУ "Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", суд первой инстанции признал не доказанными факты безучетного потребления электроэнергии в отношении перечисленных потребителей в связи с нарушением порядка проведения проверок, установленного для жилых помещений потребителей пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; неподтверждением фактов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителей и последствий такого вмешательства в виде искажения показаний прибора учета; выявлением факта истечения межповерочного интервала на приборе учета, установленном на резервной линии, которая не использовалась для передачи электроэнергии; неправильным определением субъекта, нарушившего требования законодательства об электроэнергетике, и включением в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема бездоговорного потребления; несоблюдением предусмотренного пунктом 176 Основных положений N 442 порядка оформления результатов проверки.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в деле N А46-12598/2015, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А46-12598/2015 с участием этих же сторон установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы", согласованная в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 N 1-16, составляет 7455 кВт. Расчет объема электроэнергии, потребленной АО "Сибирские приборы и системы" в октябре 2015 года, произведенный истцом с применением значения максимальной мощности 15320 кВт, правомерно не принят судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А46-12598/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора. Довод подателя жалобы о том, что дело N А46-12598/2015 рассмотрено в отношении иного спорного периода (август 2015 года), не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку доказательств изменения в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года величины максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы" истцом не представлено.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Как установлено судом, в ходатайстве об уточнении исковых требований Сетевая компания заявила новое требование об оплате услуг по передаче электроэнергии по потребителю Дятлову Г.М. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что заявление требования, которое отсутствовало в исковом заявлении (стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителю Дятлову Г.М.), не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований, а является одновременным изменением как предмета, так и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кассационная инстанция считает, что отказ истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией по вопросу, касающемуся реализации истцом права на изменение размера исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-14769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова