Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-9163/17 по делу N А56-65694/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-65694/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В. (доверенность от 01.02.2017 N 15), от Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Хомутовой Я.И. (доверенность от 03.08.2017 N 1566/01-06),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65694/2016,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138 (далее - ответчик, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 432 005 руб. 87 коп. неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 06.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом (региональный оператор) и Администрацией (собственник) 12.12.2014 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора он регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) на счет регионального оператора в целях формирования фонда в виде обязательственных прав собственника в отношении регионального оператора и организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Порядок формирования и перечисления взносов установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен о взыскании 3 030 113 руб. 60 коп. задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт МКД за период с мая 2014 по июль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация погасила сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем Фонд уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только 432 005 руб. 87 коп. неустойки (по состоянию на 06.12.2016).

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суды отклонили ссылки Администрации на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков перечисления взносов.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-65694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова