12 сентября 2017 г. |
Дело N А21-4764/2016 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" Руденко М.А. (доверенность от 03.07.2017),
рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4764/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково (далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велеса Дар", ОГРН 1123926055406, ИНН 3906275306, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17 Б (далее - ООО "Велеса Дар", ответчик), о взыскании 11 191 168 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным N 1-N 7.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в накладных отсутствуют ссылки на договор по оказанию услуг по переработке и хранению от 10.12.2015, следовательно, передачу товара по указанным накладным следует оценивать как отдельные сделки.
ООО "Велеса Дар" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский деликатес Калининград" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-2377/2015 ООО "Сибирский деликатес Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Роман Юрьевич.
Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Яровикова Майя Андреевна.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Велеса Дар" обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 15.01.2016 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 03.02.2016 N 3, от 09.02.2016 N 4, от 17.02.2016 N 5, от 16.02.2016 N 6, от 28.01.2016 N 7 на общую сумму 11 191 168 руб. 56 коп., конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правоотношения сторон по договору давальческой переработки и не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на спорную сумму.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт поставки товара не подтвержденным.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на заявленную сумму истец представил накладные на отпуск материалов на сторону от 15.01.2016 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 03.02.2016 N 3, от 09.02.2016 N 4, от 17.02.2016 N 5, от 16.02.2016 N 6, от 28.01.2016 N 7.
Суды установили, что указанные накладные оформлены по форме М-15, в качестве основания их составления содержат указание "на давальческих условиях по договору б/н от 01.12.2015" или "на давальческих условиях по договору б/н от 25.12.2015".
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на пуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей на основании договоров и других документов.
Таким образом, представленные истцом накладные не подтверждают факт совершения торговой операции (продажи товара), однако свидетельствуют об отпуске материалов на сторону.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию не доказанности факта поставки товара, суды также учли следующее.
Договоры от 01.12.2015 и от 25.12.2015 в материалы не представлены, однако представлен договор на оказание услуг по переработке и хранению от 10.12.2015, заключенный между ООО "Велеса Дар" (заказчик) и ООО "Сибирский деликатес Калининград" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по переработке на своих производственных мощностях мясопродукции, передаваемой ему заказчиком, получению готовой продукции и хранению готовой продукции за плату, согласованную сторонами в настоящем договоре.
По условиям пункта 1.2 договора основные и вспомогательные материалы для производства продукции обязуется поставлять заказчик.
Согласно пункту 5.1 договора приемки сырья от заказчика и приемка готовой продукции от исполнителя производится на складе исполнителя по накладным.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2016 с правом пролонгации.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по накладным от 15.01.2016 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 03.02.2016 N 3, от 09.02.2016 N 4, от 16.02.2016 N 6, от 28.01.2016 N 7 ООО "Велеса Дар" передана готовая продукция, по накладной от 17.02.2016 N 5 продукция не отгружалась.
За услуги по переработке давальческого сырья ответчиком внесена предоплата в сумме 3 193 000 руб.
Кроме того, ООО "Велеса Дар" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о расчетах за давальческую переработку, подписанные главным бухгалтером ООО "Сибирский деликатес Калининград".
Опрошенный судом в качестве свидетеля Шевченко Е.К. пояснил, что 10.12.2015 он на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" Тисовым Р.Ю., заключил с ООО "Велеса Дар" договор давальческой переработки, в соответствии с условиями которого ответчик по договоренности вносил авансовые платежи за переработку сырья и изготовление продукции, передавал сырье и вспомогательные материалы. О заключении других договоров с ООО "Велеса Дар" ему неизвестно. Представленные в материалы дела договор от 10.12.2015, накладные о передаче готовой продукции (за исключением одной накладной) подписаны им.
Факт заключения сторонами договора от 10.12.2015 на переработку сырья подтвержден также бывшим главным бухгалтером истца Афанасьевой Т.А. в нотариально заверенном заявлении, представленном в материалы дела.
При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правоотношения сторон по переработке давальческого сырья, а не поставке товаров. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства поставки товара на спорную сумму истцом не подтверждены, суды правомерно отказали в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 ООО "Сибирский деликатес Калининград" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А21-4764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
М.В. Пастухова |
Судьи |
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.