Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-9566/17 по делу N А56-57844/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-57844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Талион" Кошелевой Н.А. (доверенность от 26.07.2017), Дышкальпс Т.И. (доверенность от 26.07.2017), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Шавровой О.В. (доверенность от 16.08.2017 N 362-17), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 30.12.2016 N 736-16),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Талион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57844/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Талион" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Талион"), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Компания), 1 000 000 руб., что составляет 1/25 часть неосновательного обогащения, возникшего в связи с переоформлением на Компанию права на 4000 кВа электрической мощности, а также 1 020 150 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество "Ленэнерго"), в качестве соответчика и исключении его из состава третьих лиц.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с соответчиков 145 130 088 руб. убытков, состоящих из затрат на приобретение спорной электрической мощности, а также 13 317 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Общество изменило основание иска и просило взыскать с ответчиков не неосновательное обогащение, а убытки, возникшие в результате незаконных действий ответчиков. Заявитель полагает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков не может начаться ранее причинения этих убытков.

Как указывает податель жалобы, убытки у истца возникли 18.04.2013 - в момент аннулирования акта о технологическом присоединении от 14.02.2010 N 67069 и получения Компанией в связи с этим права на принадлежащую истцу электрическую мощность.

Податель жалобы ссылается на том, что после изменения Обществом оснований иска ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к отношениям сторон по соглашению от 28.09.2012 подлежащие применению положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности исковых требований по размеру.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании и Общества "Ленэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.03.2006 N 2006/1-Э федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обязалось оказать Обществу услуги, связанные с отказом от части используемой по договору электрической мощности 4000 кВА (источник питания ПС-55 Левашовская), а Общество обязалось оплатить отказанные по договору услуги. Стоимость услуг составила 25 000 000 руб. Сторонами договора подписано соглашение от 25.10.2006, согласно которому Предприятие отказалось от мощности 4000 кВА на источнике питания ПС-55, а Общество оплатило оказанные услуги.

Между Обществом "Ленэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 19.10.2006 N ДДИ-1654-06/9077-Э-06 об оказании услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее - Договор от 19.10.2006), по условиям которого, в целях заключения в будущем договора электроснабжения гостиничного комплекса (далее - объект), исполнитель обязуется оказать услуги и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями (приложение N 1), в пределах заявленной мощности 4000 кВА (всего с существующей 4980 кВА) по второй категории надежности, расположенного по адресу: Большая Морская ул., д. 14/15, лит. А, пом. 120Н - 140Н, Л-10, Л-11, Л-3 - Л-6, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение Договора от 19.10.2006 выдан акт о технологическом присоединении от 03.02.2010 N 67069, а также подписан акт об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям от 02.02.2010, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства, и заказчик не имеет претензий по срокам и качеству оказанной услуги.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельных линий от 04.09.2012 N 353/12/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кабельные линии 6 кВ, проложенные от ВШ N б/н (соединительной муфты у станции метро "Чкаловская") до РТП 5840 длинной 5 700 метров каждая (общая длина - 11 400 м), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить. Стоимость приобретаемого имущества составляет 112 000 000 руб. Указанные договор исполнен сторонами. Приобретенное Компанией имущество было создано Обществом в процессе исполнения Договора от 19.10.2006.

Между закрытым акционерным обществом "Елисеев Палас Отель" (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 351/12/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: встроенное нежилое помещение общей площадью 187,5 кв.м (помещение РТП 5840), расположенное в здании по адресу: Большая Морская ул., д. 14, лит. А. Стоимость передаваемого имущества составила 26 000 000 руб. Договор сторонами исполнен. Приобретенное Компанией имущество было создано Обществом в процессе исполнения Договора от 19.10.2006.

Между закрытым акционерным обществом "Елисеев Палас Отель" (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 352/12/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированный комплект электросетевого оборудования РТП 5840, установленный в нежилом помещении в здании по адресу: Большая Морская ул., д. 14, лит. А. Стоимость передаваемого оборудования составила 56 610 000 руб. Договор исполнен сторонами.

Общество (сторона 1) и Компания (сторона 2) заключили соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 28.09.2012 (далее - Соглашение), по условиям которого сторона 1 снижает объем присоединенной к электрическим сетям Общества "Ленэнерго" (сетевая организация) мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу стороны 2 в пределах действия центра питания - ПС-55, точка присоединения - НРУ-6 кВ ПС-55. Объем снижаемой стороной 1 и перераспределенной в пользу стороны 2 присоединенной мощности составляет 4000 кВА/3400 кВт.

Согласно пункту 1.4 Соглашения мощность перераспределяется в связи с приобретением стороной 2 недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 351/12/С, электросетевого оборудования РТП 5840 на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 N 352/12/С, и заключением между сторонами договора купли-продажи кабельных линий от 10.10.2011 N 131/10; договора купли-продажи кабельных линий от 04.09.2012 N 353/12/С.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения электрическая мощность 4000 кВА/3400 кВт считается перераспределенной в пользу стороны 2 с даты заключения Соглашения.

Общество письмом от 13.10.2011 N 123 уведомило сетевую организацию (Общество "Ленэнерго") об отказе от мощности в пользу Компании и о необходимости переоформить акт технологического присоединения.

Письмом от 22.11.2012 N 147 Общество сообщило Обществу "Ленэнерго" о том, что Компания является собственником имущества (кабельных линий и электросетевого оборудования), которое было возведено (смонтировано) в рамках исполнения технических условии по Договору от 19.10.2006. Также Общество указало, что в связи с передачей в собственность Компании электросетевого имущества, в том числе энергопринимающего устройства (оборудование РТП 5840), Общество и Компания заключили Соглашение. С учетом изложенного, Общество просит Общество "Ленэнерго" переоформить на Компанию акт технологического присоединения к электрическим сетям на присоединенную мощность 4000 кВА.

На основании вышеуказанных документов Общество "Ленэнерго" выдало Компании акт о технологическом присоединении от 18.04.2013 N 111949 на присоединенную мощность 4000 кВА.

Ссылаясь на то, что Соглашение не соответствует требованиям закона, сторонами не исполнялось, что мощность перешла Компании безвозмездно, в связи с чем Общество понесло 145 130 088 руб. убытков в составе затрат на приобретение спорной электрической мощности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Компанией заключено Соглашение, в результате исполнения которого Компании выдан акт технологического присоединения на мощность 4000 кВА.

Оценив условия Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что они не противоречат положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судами установлено, что Соглашение в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что о перераспределении спорной мощности Общество знало при заключении Соглашения, новый акт о технологическом присоединении выдан 18.04.2013 в соответствии с условиями Соглашения и на основании заявления Общества. Вместе с тем, с требованием об оплате спорной мощности Общество обратилось в августе 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что истец узнал о перераспределении мощности только в 2016 году, указав на несоответствии данного довода обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку Общество изменяло основание иска и просило взыскать не неосновательное обогащение, а убытки, подлежит отклонению, так как требования Общества обосновываются наличием Соглашения, заключенного в 2012 году, и отсутствием платы за перераспределенную мощность.

Довод подателя жалобы о том, суды не применили к отношениям сторон по Соглашению подлежащие применению положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-57844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская