Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-9678/17 по делу N А21-6658/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А21-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" Матвеевой Е.В. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А21-6658/2016 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХХ, комната 64, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 85 182 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 06.08.2015 по 24.08.2016 по контракту от 16.06.2015 N 04-2015 на завершение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3 в сутки в г. Балтийске" (монтажные работы камеры N 7 (2-ая линия)) (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632.

Решением от 10.02.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017 решение от 10.02.2017 отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 85 182 руб. 54 коп. пеней за период с 06.08.2015 по 24.08.2016, в доход федерального бюджета взыскано 6407 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 05.06.2017 отменить, оставить без изменения решение от 10.02.2017.

Общество полагает, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика-застройщика, который препятствовал доступу подрядчика к оборудованию и уклонялся от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей. Податель жалобы также указал на судебные акты, принятые судами по аналогичным делам N А21-6660/2016 и N А21-6644/2016, которыми установлены добросовестное поведение подрядчика и отсутствие правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает обжалуемое постановление обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретателем), муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) 16.06.2015 заключен Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный Контрактом срок по заданию заказчика завершить работы на объекте капитального строительства и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3 /сутки в г. Балтийске" (монтажные работы камеры N 7 (2-ая линия)).

Согласно пункту 2.2 срок начала выполнения работ по Контракту - 09.07.2015; их окончания - не позднее 05.08.2015. Пунктом 3.1 цена Контракта установлена в размере 2 992 620 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта объект должен быть подготовлен к сдаче генеральным подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.2. Даты, указанные в этом пункте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 6.10 предусмотрено, что Контракт считается исполненным после подписания сторонами оформленного соответствующим образом итогового акта приемки работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ генеральным подрядчиком.

В пункте 9.4.2 стороны установили, что при нарушении генеральным подрядчиком обязательств он по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По состоянию на 17.08.2015 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 779 663 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.08.2015 N 1. По состоянию на 24.08.2016 невыполненными остались работы стоимостью 212 956 руб. 36 коп.

Полагая, что подрядчиком в нарушение условий Контракта не выполнены в срок работы на сумму 212 956 руб. 36 коп., истец на основании пункта 9.4.2 Контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ему 85 182 руб. 54 коп. пеней за период с 06.08.2015 по 24.08.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.1 Контракта сторонами согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на обстоятельства, не зависевшие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные Контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.1 в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Указанные положения корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив возражения Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Администрация рассчитала пени за несвоевременное выполнение работ на 212 956 руб. 36 коп., что составляет стоимость работ по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм на общую сумму 139 823 руб. 79 коп., а также на 2% непредвиденных затрат в размере 58 679 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные виды работ не были выполнены Обществом в связи с невозможностью их производства до отключения существующей станции обезжелезивания и подключения к новой. Невозможность установки двух задвижек подтверждена актом обследования выполненных Обществом работ на объекте от 06.10.2015 с участием заказчика-застройщика.

Переключение существующей станции к новой станции обезжелезивания было возможно после проведения пусконаладочных работ оборудования - станции обезжелезивания "Кристалл-Б". Комиссионное обследование и передача оборудования ответчику по акту приема-передачи для производства пуско-наладочных работ состоялось 23.05.2016 после неоднократных запросов Общества о надлежащей передаче оборудования (письма от 10.06.2015 N 44, от 06.10.2015 N 94).

После передачи станции обезжелезивания "Кристалл-Б" для выполнения работ по монтажу, обвязке и пусконаладке обнаружилось, что в поставленном предыдущим подрядчиком оборудовании - двух установках по производству гипохлорита - имеется брак, а оборудование находится в неработоспособном состоянии. По данному факту был составлен акт от 30.09.2016 при участии заказчика-застройщика; принято решение демонтировать оборудование и отправить на диагностику производителю.

Диагностика выявила полную неисправность оборудования и необходимость его повторной закупки и установки, что и было сделано ответчиком. После устранения недостатков подрядчик произвел пусконаладку станции обезжелезивания "Кристалл-Б", что подтверждается актом от 31.10.2016.

После проведения пусконаладочных работ стало возможно осуществить не выполненные по Контракту работы по врезке. Указанные работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 2 на общую сумму 154 277 руб. 37 коп.

После завершения работ по врезке появилась возможность осуществить переключение на оборудование новой станции обезжелезивания.

Такое переключение было согласовано подрядчиком с заказчиком-застройщиком 20.12.2016.

В ноябре 2016 года стороны Контракта составили акт N 2 на дополнительные работы по объекту, в котором признали необходимость выполнения дополнительных работ за счет непредвиденных затрат в размере 2%.

Таким образом, только в ноябре 2016 года сторонами Контракта был определен перечень работ, подлежащих выполнению за счет непредвиденных затрат в размере 2% предусмотренных Контрактом.

Все дополнительные работы были выполнены Обществом в полном объеме 25.11.2016 и приняты, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 3.

В настоящее время Контракт полностью исполнен.

Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что невыполнение работ в установленные Контрактом сроки произошло ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком встречных обязательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 10.02.2017 и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2017 подлежит отмене как не основанное на материалах дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А21-6658/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина