Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8337/17 по делу N А56-71678/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-71678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" Смольского И.В. (доверенность от 09.12.2016) и директора Асадчика А.А. (протокол общего собрания участников от 28.01.2014 N 1-09),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-71678/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64, ОГРН 1027809170751, ИНН 7825354557 (далее - ООО "Маргарита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, лит. А, ОГРН 1057812783599, ИНН 7814329830 (далее - ООО "Позитив"), о выселении из нежилого помещения 1-Н площадью 210,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, в связи с прекращением действия договора аренды от 01.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Позитив", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы считает, что в нарушение условий договора арендодатель по истечении срока действия договора аренды не заявил каких-либо возражений против продолжения пользования ответчиком объектом аренды и не совершил необходимых действий, направленных на принятие нежилого помещения от арендатора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маргарита" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Маргарита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Позитив", участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Маргарита" (арендодателем) и ООО "Позитив" (арендатором) заключен договор от 01.11.2006 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 210,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64, лит. А, сроком до 01.09.2011 для использования под предприятие общественного питания (кофейню с возможностью розничной продажи алкогольной продукции).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006; договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор и продлили срок его действия до 01.09.2016.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 22.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Уведомлениями от 26.07.2016, 04.08.2016, 25.08.2016 арендодатель сообщил арендатору об истечении 01.09.2016 срока действия договора и об отсутствии у него намерения продлевать арендные отношения, в связи с чем предложил в срок до 01.09.2016 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2016 внесена запись о регистрации прекращения права аренды по договору от 01.11.2006, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 11.11.2016 N 78/115/010/2016-324.

ООО "Маргарита", ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для пользования ООО "Позитив" арендованным нежилым помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что договор аренды прекращен 01.09.2016 в связи с истечением срока его действия, однако арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что уведомлением от 26.07.2016 истец сообщил ответчику о прекращении арендных отношений с 01.09.2016 в связи с истечением срока действия договора и об отсутствии намерения дальнейшей сдачи спорного имущества в аренду, а также указал на необходимость освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное письмо получено арендатором 01.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденные документально возражения арендодателя против продолжения арендных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении 01.09.2016 действия договора аренды. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования ООО "Позитив" спорным имуществом и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Указанные выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения истцу после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований освобождающих его от указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что по истечении срока действия договора именно арендодатель в соответствии с условиями договора обязан совершить действия, направленные на принятие объекта аренды от арендатора, однако указанная обязанность не была исполнена самим истцом.

В силу прямого указания статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю объект аренды, а у арендатора, в свою очередь, возникает обязанность принять этот объект от арендатора. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства исполнения ООО "Позитив" указанной обязанности и совершения всех необходимых действий, направленных на освобождение арендованного помещения и возврат его ООО "Маргарита". В деле не имеется доказательств, свидетельствующих и об уклонении арендодателя от принятия данного объекта.

По мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельным довод жалобы об отсутствии у истца возражений против продолжения пользования ответчиком арендованным помещением по истечении срока действия договора, поскольку он противоречит представленным в материалы дела уведомлениям от 26.07.2016, 04.08.2016 и 25.08.2016, из которых явно следует несогласие истца на продление арендных отношений с ответчиком.

Несостоятелен и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления уведомления от 26.07.2016 о прекращении действия договора и о необходимости освобождения и возврата арендованного помещения истец дважды направлял в адрес ответчика аналогичные уведомления, которые были оставлены последним без удовлетворения.

При этом уведомление от 25.08.2016 было получено ответчиком 30.08.2016, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.10.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного как пунктом 7.2 договора, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-71678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий