Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-9874/17 по делу N А66-654/2017

12 сентября 2017 г.

Дело N А66-654/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-654/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: г. Тверь, ул. Озерная, д. 9; ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (место нахождения: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1106952017336; ИНН 6950119823; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявление удовлетворено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 Управлением на основании приказа от 14.11.2016 N 2542-ПР проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 14.10.2016 N 02-22/17.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.12.2016 N 02-22/43, что предписание не исполнено, действие декларации о соответствии на продукты мясные охлажденные - изделия колбасные вареные: колбасы, сосиски, шпикачки категории А, Б в ассортименте ТС N RU Д-RU.АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015 Обществом не прекращено.

По факту невыполнения в установленный срок указанного предписания Управление составило в отношении Общества протокол от 29.12.2016 N 02-22/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев признаков малозначительности этого правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление в ходе проведенной проверки выявило нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 и пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.09.2013 N 68.

По результатам указанной проверки Обществу выдано предписание от 14.10.2016 N 02-22/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2016 путем прекращения действия декларации о соответствии на продукты мясные охлажденные - изделия колбасные вареные: колбасы, сосиски, шпикачки, категории А, Б в ассортименте ТС N RU Д-RU.АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015.

В ходе внеплановой документарной проверки Управлением выявлено, что указанное предписание в установленный срок Обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 16.12.2016 и протоколе об административном правонарушении от 29.12.2016 N 02-22/25.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания от 14.10.2016 N 02-22/17, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием у Управления полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано апелляционным судом, являясь структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление отбирало пробы колбасных изделий в рамках исполнения государственного задания N 081-00028-16-ПР на 2016 год, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А66-654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.А Самсонова