Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9215/17 по делу N А56-70083/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-70083/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" Мартынова Е.А. (доверенность от 21.11.2016 N 21/16), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 19.12.2016 N 04-10/62274),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70083/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛог", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, оф. 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10216120/210316/0011698, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата 135 287 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 03.02.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Таможни, обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2017.

Податель жалобы считает, что Общество при подаче декларации на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы суда апелляционной инстанции, считает Таможня, основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Общество ввезло на условиях CFR-Санкт-Петербург на таможенную территорию Российской Федерации: товар N 1 - крюки и кольца ввертные снабженные резьбой; товар N 2 - шпилька сантехническая без головок.

Обществом подана декларация на товары N 10216120/210316/0011698 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможня инициировала проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, запросила у декларанта дополнительные документы, выпуск товара был разрешен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены оригинал контракта с изменениями, спецификациями, оригинал инвойса, сведения о страховании/нестраховании, экспортная декларация страны вывоза; подтверждение запроса у продавца сведений о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их поставку на экспорт в Российскую Федерацию; ценовая информация об уровне рыночных цен на товары того же вида; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке; банковские документы об оплате товара в рамках контракта; документальное подтверждение наличия/отсутствия влияния отсрочки платежа на цену сделки; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены.

Общество с сопроводительным письмом от 21.04.2016 представило копию прайс-листа производителя товара от 10.11.2015 с переводом, копию экспортной декларации с переводом, информацию с интернет-сайтов продавцов идентичных товаров, информация с интернет-сайтов продавцов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, пояснения по страхованию груза. Общество в письме также пояснило, что представить бухгалтерские документы по предыдущим поставкам не может, ввиду того, что настоящая поставка в рамках контракта 01.07.2015 N ALF007-RVT111 является первой, скидки по контракту не предоставлялись, поставка осуществлялась без агентов.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 20.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ.

В решении Таможня указала, что иностранный продавец не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товара на размер "коммерческой выгоды", при этом заявленная стоимость товара значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, в комплекте представленных документов отсутствует прайс-лист производителя товара, а также декларантом не представлено обоснование применения скидок на товар.

Общество, считая, что вынесенные решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 08.09.2016 о возврате излишне уплаченных 135 287 руб. 37 коп. таможенных платежей, в том числе по рассматриваемой ДТ. Письмом от 16.09.2016 таможенный орган оставил указанное заявление Общества без рассмотрения.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд принял во внимание, что по условиям контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 компания "RAVITEE OU" (продавец) обязалась на условиях CFR-Санкт-Петербург поставить Обществу строительные товары в количестве и по цене в соответствии со спецификациями. Цена товара по контракту включает стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербург, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга.

Из приложения N A7R050, которое является неотъемлемой частью контракта, следует, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и расчет стоимости за единицу товара. Инвойс N 15SM01008/ALF подтверждает сведения, заявленные в приложении N A7R050, а также в иных документах, представленных заявителем.

У Таможни имелись упаковочные листы по каждому контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в перечисленных документах, суд не выявил. В решении таможенного органа также отсутствуют указания на какие-либо расхождения и противоречия в документах Общества.

Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

Получил оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом и стоимостью аналогичного товара согласно имеющейся в распоряжении Таможни информации.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 200 и 201 АПК РФ.

Доводов относительно возврата платежей жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судом в полном объеме.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина