Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8906/17 по делу N А56-51536/2015

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-51536/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51536/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 24 701 872 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения:197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что введение режима ограничения потребления в отношении Предприятия неизбежно повлекло бы ограничение потребления в отношении лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. У ответчика отсутствовала техническая возможность исполнить требование истца о введении режима ограничения потребления без риска нарушения электроснабжения электроприемников аварийной брони. Кроме того, Ленэнерго указывает, что установленное в рамках дела N А56-842/2015 отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку является правовой позицией суда, основной на субъективной оценке экспертного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергосбытовой организацией; заказчиком) и Ленэнерго (сетевой организацией; исполнителем) заключен договор от 09.09.2009 N 09-2110 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в размере равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 1.1 Договора он заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек исполнения обязательств" Договор заключен и в интересах Предприятия.

Компанией (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-СЗ, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю. Точки поставки электроэнергии расположены в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ПС-51 110/6кВ и ПС-50 110/6 кВ.

В период исполнения договора энергоснабжения Предприятие нарушало установленные Договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

Компания уведомлениями от 31.03.2014 N 203, от 18.04.2014 N 276, от 27.05.2014 N 525 информировала Предприятие, Ленэнерго и все уполномоченные органы в области государственного энергетического надзора и по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям о частичном ограничении подачи электрической энергии до величины технологической брони в связи с неуплатой имеющейся задолженности, размер которой составил 6 558 786 руб. 04 коп. (за февраль и промежуточный платеж за март 2014 года).

Компания направила в адрес Ленэнерго заявки от 31.03.2014 N 204 и от 18.04.2014 N 282 на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Предприятия до величины технологической брони.

Введение ограничения предполагалось 28.05.2014 и до полного погашения задолженности.

Ленэнерго по вышеуказанным уведомлениям не произвело действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятии, которое продолжало потреблять электрическую энергию. Стоимость потребленной электрической энергии после 28.05.2014 - предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках о частичном ограничении режима потребления, и до 30.11.2014 составила 17 493 339 руб. 42 коп. Эта стоимость взыскана с Ленэнерго в пользу Компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-842/2015. При этом судом отмечено, что доказательств отсутствия технической возможности для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия Ленэнерго не представило.

Несмотря на изложенное Ленэнерго так и не произвело в отношении Предприятия действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Компания направила в адрес Ленэнерго претензию от 09.06.2015 N 815 с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной Предприятию, с 01.12.2014 по 30.04.2015, стоимостью 22 009 149 руб. 24 коп.

В ответ на претензию Ленэнерго сообщило, что заявки от 2014 года утратили актуальность.

Истец, ссылаясь на то, что не отменял режим ограничения в отношении Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления вводится сетевой организацией (исполнителем), оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

В пункте 26 Правил установлено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В настоящем случае ввиду неисполнения ответчиком уведомления истца о введении ограничения режима потребления, Компания настаивает на взыскании с Ленэнерго стоимости поставленной Предприятию электроэнергии в период с декабря 2014 по май 2015 года.

В то же время, как указывалось выше, гарантирующий поставщик на основании заявок от 31.03.2014 N 204 и от 18.04.2014 N 282 инициировал введение режима потребления электроэнергии в связи с наличием у Предприятия задолженности в сумме 6 558 786 руб. 04 коп. (за февраль и промежуточный платеж за март 2014 года).

Следовательно, исходя из содержания пункта 7 и подпункта "е" пункта 17 Правил, настаивая на удовлетворении иска, Компании следовало доказать, что указанная задолженность в заявленный истцом период (с декабря 2014 по май 2015 года) так и не была погашена Предприятием, то есть заявки от 31.03.2014 N 204 и от 18.04.2014 N 282 на введение ограничения являлись актуальными до мая 2015 года включительно.

С учетом изложенного, поскольку судами не установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, истребовать у Предприятия сведения о наличии или отсутствии 6 558 786 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии (за февраль и промежуточный платеж за март 2014 года), при отсутствии долга - документы об оплате, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, в том числе экспертного заключения, на которое ссылались суды и которое в материалах настоящего дела отсутствует, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А56-51536/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина В.К. Серова