Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8522/17 по делу N А56-86647/2015

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-86647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжениринг" Судаковой М.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МПЛ Инжиниринг" Гришина Г.А. (доверенность от 19.12.2016 N 3174/54), Краснякова А.П. (доверенность от 01.01.2017 N 7),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжениринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86647/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 4,корп.2, лит. А, пом. 203, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - ООО "Энергоинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЛ Инжиниринг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.28, лит.В, оф.412, ОГРН 1089847020383, ИНН 7810502717 (далее - ООО "МПЛ Инжиниринг"), о взыскании (с учетом уточнения иска) неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., неустойки в размере 840 790 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 11.11.2015 по день исполнения обязательства.

ООО "МПЛ Инжиниринг" предъявило принятый судом встречный иск о взыскании с ООО "Энергоинжиниринг" 950 000 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "МПЛ Инжиниринг" взыскано в пользу ООО "Энергоинжиниринг" 45 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоинжиниринг", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Как указывает ООО "Энергоинжиниринг", суд первой инстанции не оценил потребность истца в документах, разработанных ответчиком, в отсутствие положительного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МПЛ Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку податель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в соответствии с законом являются основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы, по его мнению, основаны на переоценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоинжиниринг" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "МПЛ Инжиниринг" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Энергоинжиниринг" (заказчиком) и ООО "МПЛ Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей от 07.10.2014 N 32-10/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта магистральной тепловой сети по адресу: выход от "Северомуринской" котельной до ТК-6Пр (2) по ул. Руставели.

Стоимость работ составляет 3 600 000 руб., работы должны быть выполнены в период с 07.10.2014 по 15.05.2015 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Платежными поручениями от 13.10.2014 N 612, от 27.10.2014 N 646, от 30.03.2015 N 125 истец перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб.

В установленный срок результат работы заказчику передан не был, в связи с чем последний отказался от договора и потребовал возвратить аванс.

Требование истца о возврате аванса ответчик оставил без удовлетворения.

Невозвращение аванса явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В свою очередь подрядчик во встречном иске потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой проектная документация подрядчиком в полном объеме не выполнена, но часть разработанной документации пригодна для нового проектирования, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 605 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 45 000 руб. долга. (650 000 руб. - 605 000 руб.)

Также суд установил, что заказчик своевременно и в полном объеме не передал подрядчику исходные данные для проектирования, работы были приостановлены 30.04.2015 по инициативе заказчика, который их до отказа от договора (11.11.2015) так и не возобновил.

С учетом установленных обстоятельств суд признал незаконным требование заказчика о взыскании неустойки за период до 10.11.2015 и исходил из того, что неустойка может начисляться только до 30.04.2015 и составляет 159 200 руб.

С учетом установленной вины заказчика и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Во встречном иске суд отказал, поскольку работы на заявленную в этом иске сумму не выполнены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Применительно к установленным обстоятельства дела судами правильно применены нормы материального права (статьи 758, 760, 716, 718, 715 328, 404, 1102 Гражданского кодекса) и не нарушены нормы процессуального права.

Заказчик в кассационной жалобе ссылается на то, что результат работ не достигнут (проектная документация не прошла экспертизу) и суды не исследовали вопрос о том, нуждается ли он в той части проектной документации, которая разработана подрядчиком.

Между тем это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в данном случае результат работ не был достигнут по вине самого заказчика. Поэтому подрядчик не может быть лишен права на оплату выполненных качественно работ.

После прекращения договора подряда неотработанный аванс (45 000 руб.) перестает выполнять платежную функцию и взыскивается с подрядчика.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-86647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжениринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова В.В. Дмитриев