Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8967/17 по делу N А44-3165/2017

13 сентября 2017 г.

Дело N А44-3165/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Деметра" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3165/2017,

установил:

акционерное общество "Деметра", ОГРН 1025300987832, ИНН 5320001757, место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Транзитная, дом 1, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному), ОГРН 1025300989570, ИНН 5320015380, место нахождения: 174401, Новгородская область, город Боровичи, улица С. Перовской, дом 78, (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 12.04.2017 N 063V12170000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одновременно с оспариванием решения Фонда Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, принудительное взыскание на основании решения Фонда безусловно причинит значительный ущерб Обществу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества Фондом принято решение от 12.04.2017 N 063V12170000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 305 637, 18 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением Фонда, которое оспорено Обществом в судебном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что принудительное взыскание денежных средств на основании решения Фонда причинит организации значительный ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало, в чем заключается возможность причинения заявителю экономического ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом Общество не привело убедительных доводов и не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Несогласие Общества с оспариваемым решением Фонда со ссылкой на его незаконность само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А44-3165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева