Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8583/17 по делу N А56-84837/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-84837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны - Козлова Д.Б. (доверенность от 11.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" Щепиловой А.С. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-84837/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Юрьевна, ОГРНИП 311333615100032, ИНН 331500419247 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, ОГРН 1037821052939, ИНН 7810214300 (далее - Учреждение) о взыскании с ответчика 203 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 08.08.2016 N 0372200068416000074-0169699-01; об обязании Учреждения расторгнуть контракт с Предпринимателем.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному контракту; подрядчик был лишен возможности получить кадастровый паспорт по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен контракт от 08.08.2016 N 0372200068416000074-0169699-01.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнителю в течение 30 календарных дней с момента его заключения надлежало выполнить работы по технической инвентаризации (обследование зданий с проведением обмерных работ; формирование технической документации; проведение комплекса кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета) четырех объектов заказчика по адресам, указанным в разделе 2 Технического задания (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 204 045 руб.

Предпринимателем при выполнении своих обязательств, а именно после проведения технической инвентаризации (обследования), были запрошены у Учреждения правовые и учредительные документы, а также проект и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной ответчиком перепланировки (реконструкции), которая выявилась в ходе переписки и обследования двух объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, лит. "А"; Старо-Петергофский пр., д. 8-Б, лит. "А".

Предприниматель направил в адрес Учреждения подготовленную документацию в неполном объеме, а также акт приема-передачи выполненных работ от 08.09.2016 и счет от 07.09.2016 на всю сумму контракта в размере 204 045 руб.

Заказчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал, а приступил к проверке представленной технической документации, в ходе которой было установлено наличие многочисленных замечаний.

Замечания неоднократно направлялись в адрес исполнителя (в том числе рекламационным актом от 21.09.2016 N 04/625), который часть замечаний признал и исправил, а большую часть замечаний не признал и оставил без рассмотрения.

Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 07.11.2016 N 44 с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ и его расторжении, полагая, что не смог выполнить пункт 4.3.9 контракта по независящим от него причинам.

Неисполнение Учреждением требований Предпринимателя, изложенных в претензии от 07.11.2016 N 44, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.11.2016 N 78/16-15275 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, лит. "А", в связи с отсутствием в составе технического плана соответствующего законодательству о кадастровом учете документа, на основании которого в нем были указаны сведения о здании, переписку сторон, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Предпринимателем работ по контракту и правомерно отказали во взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-84837/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова