Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-10642/17 по делу N А56-18248/2017

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-18248/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-18248/2017,

установил:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, корпус "Б", ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП по ЛО), в части непринятия мер по обращению взыскания на предложенный к взысканию товар должника. Кроме того, заявитель просит взыскать в свою пользу 102 000 руб. из казны Российской Федерации, а также возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 заявление Соколова А.М. было оставлено без движения на срок до 02.05.2017 (включительно) ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 1 статьи 126 и пунктом 9 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае к заявлению подателем не были приложены доказательства направления копий заявления и документов к нему в адрес судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП по ЛО (далее - судебный пристав), а также в адрес другой стороны исполнительного производства (должнику), а именно обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (далее - ООО "Сектор Плюс"). Не были представлены и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: копии судебных актов по делу N А56-50739/2014, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38542/16/47019-ИП и N 38541/16/47019-ИП; как и документы в обоснование требования о возмещении 102 000 руб., а также 100 000 руб. морального ущерба. Также заявителем не представлены выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) или из "Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей" (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и заинтересованных лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Поскольку к моменту истечения назначенного судом первой инстанции срока оставления заявления без движения обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного определения, Соколов А.М. не устранил, определением от 16.05.2017 заявление было возвращено судом подателю на основании пункта 4 части 1 и 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением о возврате заявления, Соколов А.М. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017 вынесенное по делу определение суда первой инстанции от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.М. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - о признании факта бездействия со стороны УФССП по ЛО по взысканию 102 000 руб. в пользу заявителя. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о несоблюдении Соколовым А.М. статей 125 и 126 АПК РФ при подаче заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Также в части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 названной нормы), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что Соколов А.М. при обращении в суд первой инстанции с заявлением не приложил доказательства направления копий данного заявления и документов к нему в адрес судебного пристава-исполнителя и непосредственно самому должнику в лице ООО "Сектор Плюс". Не представил заявитель и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: это копии ранее принятых судебных актов по делу N А56-50739/2014, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38542/16/47019-ИП и N 38541/16/47019-ИП; документы в обоснование требования о возмещении 102 000 руб., а также о начислении 100 000 руб. морального ущерба. Кроме того, к заявлению не были приложены выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и заинтересованных лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Оценив поданное заявление и приложенные к нему документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении Соколовым А.М. статей 125 и 126 АПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями упомянутых требований статьей 125 и 126 АПК РФ определением суда первой инстанции от 29.03.2017 "об оставлении заявления без движения" заявителю был установлен срок для устранения данных нарушений - до 02.05.2017; данное определение 30.03.2017 было опубликовано на интернет-сайте в "Картотеке арбитражных дел" и получено Соколовым А.М. по почте 04.04.2017 (лист дела 2). Однако в установленный срок спорные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил и каких-либо сведений по этому поводу суду не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Соколова А.М. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, не были устранены.

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а затем и в кассационной жалобе Соколов А.М. настаивает, что нормы АПК РФ не предусматривают обязанности физических лиц предоставлять выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП.

Изначально оценивая довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из норм пункта 9 части 2 статьи 126 АПК РФ, которым установлена обязанность заявителя по предоставлению с заявлением выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или о месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Каких-либо сведений и пояснений по данному вопросу Соколов А.М. суду не представил. Более того, в установленный срок заявителем не было представлено в суд первой инстанции необходимых документов, подтверждающих направление копий заявления лицам, участвующим в деле (судебному приставу и должнику по исполнительному производству в лице ООО "Сектор Плюс"). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций учли, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Следует также отметить, что принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лица, обратившегося в суд с исковым заявлением. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Соколовым А.М., также являлись предметом исследования апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-18248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова