Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-7504/17 по делу N А56-88848/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-88848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Шабанова-Иванова Р.А. и Медесабель М.Н. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-88848/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1044700879552, ИНН 4704057233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация), о признании права собственности на здание общежития для персонала загородного отеля, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", пос. Рощино, ул. Песочная, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество считает, что суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление и рассматривая его, не может отказать в исковых требованиях сославшись на факт непринятия достаточных мер по легализации самовольной постройки, так как суд в таком случае должен был на стадии подготовки дела либо принять действия по оставлению дела без движения либо предложить истцу устранить имеющиеся нарушения по соблюдению досудебного порядка легализации самовольной постройки.

Также податель жалобы считает, что его действия являются добросовестными исходя из того, что 23.04.2013 прошли публичные слушания по проекту генерального плана Рощинского городского поселения, 24.11.2014 прошли публичные слушания по проекту внесения изменений в ПЗЗ, 24.12.2014 было принято решение о внесении изменений в ПЗЗ. В указанный период времени Общество не могло обратиться в суд в связи с тем, что одним из предметов проверки при оценке судом возможности признания права собственности является соответствие объекта градостроительным нормам, которые претерпевали изменения. В последующем обжаловать этот отказ стало не целесообразным ввиду перехода в 2015 году полномочий к иному органу власти.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0701001:166, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", пос. Рощино, ул. Песочная, д. 1.

Согласно кадастровому паспорту от 19.01.2015 N 47/201/15-18370 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701001:166, общей площадью 76242 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство для расширения спортивно-оздоровительного комплекса.

На указанном земельном участке Обществом, на основании выданного Администрацией разрешения на строительство N RU 47505106-0016-2012 от 17.03.2012 на объект капитального строительства "Расширение спортивно-оздоровительного комплекса, 1-я очередь строительства, Общежитие на 86 мест со зданием хозблока", со сроком действия до 17.03.2013, было возведено здание общежития для персонала загородного отеля.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 20.11.2012 N А-3193/1 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора, а также несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство - превышение этажности здания и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации - превышение этажности здания.

Полагая, что в этом случае право собственности на спорный объект подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что строительство спорного объекта осуществлено Обществом не в соответствии с проектом и с нарушением разрешения на строительство (превышение этажности), оснований для признания неправомерным отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае Общество не было лишено возможности по независящим от него причинам получить в установленном порядке документы, необходимые для строительства объекта, параметры которого соответствуют характеристикам спорного объекта. Общество действуя в нарушение выданного ему разрешения на строительство самовольно возвело спорный объект большей этажности, чем было предусмотрено утвержденной проектной документацией.

При таких обстоятельствах обращение Общества за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было правомерно отказано, не свидетельствует о принятии Обществом надлежащих мер для легализации самовольной постройки.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-88848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий