Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-7406/17 по делу N А21-6172/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А21-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тута Строй" Евтюниной О.А. (доверенность от 21.05.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тута Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-6172/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тута Строй", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 30, ОГРН 1053902846975, ИНН 3906136302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское бюро Татьяны Самаргиной", место нахождения: 236023, Калининград, улица Щорса, дом 1, офис 49, ОГРН 1113926042647, ИНН 3906251680 (далее - Бюро), о взыскании 1 899 970 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 23 582 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.03.2016 N АББ/2016 (далее - Договор) и 21 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бюро, ссылаясь на то, что им были выполнены и сданы работы по 1-му и 2-му этапам по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 777 267 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы и 259 089 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание на то, что Договор был расторгнут в связи с просрочкой выполнения работ, а не по обстоятельствам, возникшим у Общества, как указали суды. Ни материалы, направленные по электронной почте, ни акт от 22.06.2016 не свидетельствуют, по мнению Общества, о сдаче работ по 1-му и 2-му этапам. Кроме того, Общество считает, что его требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению, поскольку 1-й этап работ подлежал сдаче до 11.04.2016

Бюро в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Бюро надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя; ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Бюро (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчик) оказать последнему услуги по созданию на объекте (в здании торгово-административного комплекса "Калининград Плаза" в Калининграде, Ленинский проспект, дом 30) произведения архитектурно-дизайнерского искусства, а именно: разработать дизайн-проект (то есть проектную документацию, в том числе концепт, архитектурно-инженерный проект, бюджетирование, проект декорирования), включающий в себя в том числе, но не только: эскизы планировок и концептуальных решений, реконструкции интерьеров, прилегающей территории и входных групп; кроме того, исполнитель обязался осуществить авторский надзор в ходе реализации дизайн-проекта объекта; заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 предусмотренные Договором работы разделяются на этапы: подготовительный этап, разработка эскизного проекта, бюджетирование, проект декорирования, авторский надзор; количество, перечень работ и сроки выполнения каждого этапа определяются сторонами по взаимной договоренности и фиксируются в подписываемом сторонами журнале заданий (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.1.,1.1.1 и 1.1.2 приложения N 3 к Договору стоимость подготовительного этапа составляет 1500 евро и оплачивается заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по 1-му этапу (1050 евро) в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет по подготовительному этапу - в сумме 450 евро - заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по 1-му этапу.

Согласно пунктам 1.2.,1.2.1 и 1.2.2 приложения N 3 к Договору стоимость разработки эскизного проекта (2-й этап) составляет 35 000 евро и оплачивается заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по данному этапу 24 500 евро, в течение 3 банковских дней с даты получения счетов от исполнителя. Окончательный расчет - в сумме 10 500 евро - за выполненный исполнителем эскизный проект заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по 2-му этапу.

Стоимость бюджетирования (3-й этап) составляет 5000 евро, а проекта декорирования - 10 000 евро. Дополнительно к общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю 1000 евро в месяц за авторский надзор

В пункте 3 приложения N 3 к Договору предусмотрено, что оплата счетов производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Общество перечислило Бюро 80 220 руб. 42 коп. в качестве аванса за разработку и реализацию дизайн-проекта (1050 евро по курсу 76,4004 руб.), а также 1 819 749 руб. 75 коп. в качестве предоплаты за 2-й этап работ - разработку эскизного проекта (24 500 евро по курсу 74,2755 руб.).

Согласно пункту 8.8 Договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана внести предложения о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и исполнитель в течение 10 рабочих дней должны принять совместно решение о дальнейшем проведении работ, изменении условий или расторжении Договора.

В пункте 8.9 предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предупредив об этом в письменном виде исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора. При этом заказчик не позднее 15 банковских дней с момента расторжения Договора принимает и оплачивает стоимость каждого конкретного этапа работ, фактически выполненных исполнителем на момент расторжения Договора. Исполнитель передает заказчику результат работ, выполненных на момент расторжения Договора.

Общество направило в адрес Бюро письмо от 07.06.2016 N 63/СПБ, в котором информировало о нецелесообразности для Общества дальнейшего проведения работ по Договору ввиду ряда вновь открывшихся внутренних обстоятельств и в соответствии с пунктами 7.5.1 и 8.8 Договора. Общество уведомило Бюро о необходимости приостановить работы по Договору и об одностороннем расторжении Договора с 22.06.2016, просило передать результат выполненных работ. Кроме того, Общество просило подтвердить дату официальной встречи для принятия совместного решения о взаиморасчетах ввиду расторжения договора.

Бюро в ответ на указанное уведомление 09.06.2016 вручило Обществу письмо от 08.06.2016 N 7, в котором сообщило о приостановке работ, выразило согласие на расторжение Договора и подтвердило готовность к 22.06.2016 передать результаты работ.

Письмом от 22.06.2016 N 297 Бюро передало Обществу результат работ на компакт-диске, акт передачи результата работ, счет от 21.06.2016 N 5 на уплату 450 евро за 1-й этап работ и счет от 21.06.2016 N 6 на сумму 10 500 евро - по 2-му этапу работ.

Общество письмом от 28.06.2016 N 260 отказалось принимать выполненные Бюро работы и просило возвратить перечисленный аванс.

В ответ Бюро в письме от 21.07.2016 заявило о несогласии с отказом Общества и настаивало на оплате выполненных работ по 1-му и 2-му этапам.

Общество 22.07.2016 направило Бюро претензию, в которой потребовало в срок до 30.07.2016 возвратить 1 899 970 руб. 17 коп. аванса.

В связи с неудовлетворением требований претензии Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Бюро предъявило встречный иск о взыскании с Общества задолженности за выполненную работу по двум этапам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Удовлетворяя иск Бюро о взыскании задолженности по выполненным работам, суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут по инициативе Общества в одностороннем порядке в связи с нецелесообразностью именно для него в дальнейшем исполнении обязательств. Доказательства ненадлежащего исполнения Бюро обязательств по Договору в материалы дела не представлены. Ссылка Общества на обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для отказа в приемке направленной Бюро документации, суд признал необоснованными. Суд пришел к выводу, что отказ от подписания акта и принятия результата работ нельзя признать надлежащим образом мотивированным и обоснованным в силу отсутствия конкретных возражений относительно качества и объема указанных в акте работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие доказательств исполнения договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполнение 1-го и 2-го этапа работ.

Обстоятельства дела повторно тщательно рассмотрены в апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, отклоняются кассационным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Бюро в материалы дела представило нотариально заверенные копии электронной переписки сторон Договора, из которой следует, что работы по 1-му этапу были выполнены и их результат направлен Обществу. В дальнейшем, стороны обсуждали работы 2-го этапа, к выполнению которых Бюро и приступило.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и неустойки.

Удовлетворение иска Бюро исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для того, чтобы иначе оценить обстоятельства настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах следует отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-6172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тута Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-6172/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по данному делу.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов