Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9479/17 по делу N А56-52401/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-52401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альдент" директора Альбрехт Г.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2017), представителей Тейван О.А. (доверенность от 11.01.2017), Шеламова С.В. (доверенность от 20.06.2016), от индивидуального предпринимателя Лобанова С.А. - Горьяинова А.М. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-52401/2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Колосова Ж.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Александрович, ИНН 781005304100, ОГРНИП 307784707800019, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альдент", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3, оф. 78, ОГРН 1107847176601, ИНН 7814470093 (далее - Общество), о взыскании 194 000 руб. задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года, 12 354 руб. пеней за период с 06.02.2016 по 01.07.2016 по договору от 01.06.2015 аренды нежилого помещения.

Решением от 27.02.2017 с Общества в пользу Лобанова С.А. взыскано 4303 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 27.02.2017 изменено, с Общества в пользу Лобанова С.А. взыскано 194 000 руб. задолженности по арендной плате, 12 354 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно без учета разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отклонил переписку сторон как доказательство надлежащего уведомления об отказе от продолжения арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Лобанов С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку уведомление о прекращении договора аренды направлено от имени арендатора неуполномоченным лицом; договор аренды не предусматривает возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Лобанова С.А. - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кулешов Вячеслав Игоревич (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2015 заключили сроком до 30.04.2016 договор аренды нежилого помещения 71-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, для размещения офисных помещений, медицинского центра и стоматологической клиники.

Арендная плата составляет 97 000 руб./мес.; помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию, коммунальные услуги (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

За несвоевременное внесение любых платежей пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую за два месяца до окончания договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условия.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2015.

По договору купли-продажи от 29.12.2015 Кулешов В.И. продал упомянутое помещение Лобанову С.А., право собственности последнего зарегистрировано 14.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 арендодатель в договоре заменен на Лобанова С.А.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года, несвоевременное внесение платежей в феврале-апреле 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор отказался от продления договора на новый срок и совершил действия, направленные на возврат арендованного помещения, отказал в иске о взыскании задолженности за май - июнь 2017 года и взыскал пени за просрочку внесения платежей в феврале - апреле 2017 года.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о прекращении арендных отношений ввиду отсутствия доказательств направления истцу способом и по адресу, указанным в договоре, уведомления об отказе в продлении договора, решение изменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 2 этой же нормы права правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Апелляционный суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу способом и по адресу, указанным в договоре, уведомления об отказе в продлении договора на новый срок.

Вместе с тем договор от 01.06.2015 и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предусматривающих обязательное направление по почте юридически значимых сообщений. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 25, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды по истечении его срока является правильным, поскольку о получении Лобановым С.А. уведомления от 17.02.2016 об отказе в продлении арендных отношений свидетельствует его электронное сообщение о готовности принять 01.05.2016 помещение 71-Н ввиду прекращения арендных отношений, факт направления которого им не оспаривается.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В судебном заседании 16.02.2017 Лобанов С.А. подтвердил, что 01.05.2016 помещение 71-Н было освобождено Обществом; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии указанного объекта, препятствовавших его принятию, истец не представил и такой информации суду не сообщил. Условиями договора аренды не предусмотрен возврат арендованного имущества по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Следовательно, правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за май - июнь 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.02.2017 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-52401/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Александровича, ОГРН 307784707800019, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альдент", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3, оф. 78, ОГРН 1107847176601, ИНН 7814470093, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий