Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8665/17 по делу N А56-82519/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-82519/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лесниковой В.И. представителя Лесникова Н.В. (доверенность от 04.03.2015), от акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" Урвилова Е.А. (доверенность от 01.01.2017 N 050-СПбРУ),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-82519/2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесникова Вера Ивановна, ОГРНИП 304600935800051, ИНН 600900516860, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 3 366 302 руб. 72 коп., из которых 1 017 352 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 19.11.2015 по 31.05.2016, не возвращенным в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 01.08.2010 N Д-60406-Р, 2 197 979 руб. - убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, 150 971 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.05.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы долга - 3 215 331 руб. до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 017 352 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 12 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 10.02.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лесниковой Веры Ивановны сумму задолженности в размере 1 017 352 руб., сумму убытков в размере 1 243 004 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 746 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Общество, считая принятое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление от 28.06.2017 отменить, решение от 10.02.2017 оставить в силе. Как указывает Общество, апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку предпринимателем был пропущен срок на ее подачу, а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел оснований делать вывод о наличии упущенной выгоды у истца, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель не доказал реальную возможность получения выгоды по договору аренды от 15.10.2015 N 6502, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), так как к дате передачи помещения не выполнил пункт 2.1.22 названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2010 N Д-60406-Р аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользование Обществу передан объект недвижимости общей площадью 592,4 кв.м, а именно:

1) помещения первого этажа: помещение 1001 площадью 281,1 кв.м; комната I (тамбур) площадью 3,5 кв.м; комната II (лестничная клетка) площадью 9,6 кв.м; комната III (лестничная клетка) площадью 2,5 кв.м;

2) помещения, расположенные в подвале: комната I (лестничная клетка) площадью 19,5 кв.м; комната II (лестничная клетка) площадью 16,2 кв.м; нежилые помещения N 1-24 общей площадью 260 кв.м, находящиеся в здании магазина, расположенного по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, пл. Коммуны, д. 18, инв. N 3459, лит. А, сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2010.

В силу пункта 8.2 договора арендатор имеет преимущественное право перезаключения договора на новый срок.

Поскольку Общество не воспользовалось данным правом, предприниматель 17.09.2015 направил Обществу письмо об освобождении помещений.

Оставление без удовлетворения письма послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85976/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, Общество в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия обязано освободить помещения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Общества в пользу предпринимателя взыскано 317 960 руб. платы за фактическое пользование помещениями в период с сентября по ноябрь 2015 года и 92 821 руб. 76 коп. расходов по возмещению электроэнергии.

Общество возвратило помещения 31.05.2016 по акту приема - передачи.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истец указал, что ответчик, фактически продолжая пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды, нарушил обязательство по возврату нежилых помещений арендодателю, тем самым причинил истцу убытки, связанные с невозможностью передачи тех же помещений в аренду иному арендатору.

Установив фактическое использование ответчиком спорных помещений после прекращения договора аренды до 31.05.2016, отсутствие доказательств оплаты пользования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате. В данной части судебные акты не обжалуются. В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, поскольку предпринимателем в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 1 243 004 руб. убытков, поэтому изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статья 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец заключил с ООО "Агроторг" (арендатором) договор от 15.10.2015 N 6502, в соответствии с которым не позднее 01.11.2015 обязался передать в аренду спорные нежилые помещения сроком на 10 лет. Согласно пункту 3.3.2 договора от 15.10.2015 N 6502 ежемесячная арендная плата после государственной регистрации договора, которая произведена 03.11.2015, составляет 340 000 руб. Условия договора о внесении арендной платы ООО "Агроторг" не исполняло, поскольку не могло пользоваться помещениями до их возврата Обществом.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец подтвердил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика по своевременному освобождению арендуемых помещений и убытками, возникшими у истца с учетом заключенного договора аренды с ООО "Агроторг".

Апелляционным судом проверен расчет убытков в виде упущенной выгоды, сумма которых в виде разницы между арендной платой по указанным договорам аренды, заключенным с Обществом и ООО "Агроторг", за период с 03.11.2015 по 31.05.2016 составила 1 234 004 руб.

По доводу о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку на основании части 2 статьи 259 АПК РФ жалоба подана до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Лесниковой В.И. решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учел обстоятельства подачи апелляционной жалобы, изначально поданной в установленный срок, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, совершение предпринимателем дальнейших действий по обжалованию решения суда после получения первоначального определения о возврате апелляционной жалобы за пределами срока обжалования. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-82519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева