Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7847/17 по делу N А56-56846/2014

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-56846/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича - Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 25.12.2014 N Д-395), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 23.01.2017 N 5-1-6), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 05.01.2017 N 9), от Министерства Финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 N 7200-16-06/293),

рассмотрев 30.08.2017 - 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-56846/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич, ОГРНИП 311784710100121 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 9 838 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара согласно протоколу от 02.10.2012.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление) и Министерство Финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Огни города", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1027810268243, ИНН 7826739408 (далее - ООО "Огни города").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2015 вышеназванные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Предпринимателя 8 295 994 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, 100 000 руб. судебных расходов за услуги представителя и 154 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

От исковых требований в части взыскания 1 178 882 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица МВД по изъятию 02.10.2012 товара, содержащего товарные знаки, а также от исковых требований к Управлению, Минфину России Предприниматель отказался.

Решением от 10.02.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания 1 178 882 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате изъятия 02.10.2012 у Предпринимателя товара, содержащего товарные знаки. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Также с ООО "Огни города" в пользу Предпринимателя взыскано 34 000 руб. судебных издержек, связанных с выплатой экспертного вознаграждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. МВД России указывает на недоказанность Предпринимателем наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители МВД России, Управления и Минфина России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя их отклонил.

ООО "Огни города", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон, которые настаивали на своих правовых позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО проведена проверка по заявлению гражданина Коношенко О.А. по факту возможных нарушений авторских и смежных прав Предпринимателем, а именно, реализации контрафактных комплектующих для мобильных телефонов под различными товарными знаками, в том числе "Нокиа" по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 35, ярмарка "Юнона".

25.09.2012 и 02.10.2012 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО Папирником Александром Александровичем в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП N 3315 от 25.09.2012 изъят товар - комплектующие для мобильных телефонов с нанесенным логотипом фирмы "Нокиа", с другими маркировками, а также немаркированных. Указанное имущество по актам приема-передачи передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Огни города".

21.05.2013 Отделом дознания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 34371 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковником полиции Папирником А.А. при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 нарушены требования действующего законодательства, Предприниматель обратился с жалобой на действия вышеуказанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу от 14.03.2013 жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, а именно, признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции Папирника А.А. по изъятию 02.10.2012 у Предпринимателя спорного товара.

В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013, Предприниматель обратился с заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который постановлением от 07.10.2013 обязал УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить незаконно изъятый 02.10.2012 у Предпринимателя товар.

05.12.2013 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2013 товар, изъятый 02.10.2012 у Предпринимателя возвращен ему в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по изъятию 02.10.2012 товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, ему причинен материальный ущерб в сумме 8 295 994 руб. 30 коп. обратился в суд с вышеуказанным иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на возмещение убытков, связанных с уменьшением стоимости незаконно изъятого ответчиком товара.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды исходили из результатов назначенной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела судебной экспертизы, согласно которой размер причиненного истцу в результате изъятия и хранения на складе ООО "Огни города" товара рассчитан в виде разницы между его рыночной стоимостью на момент изъятия - 02.10.2012 и возврата - 05.12.2013.

Вместе с тем указанный размер убытков определен без учета фактической стоимости приобретенного Быковым А.А. товара. Обстоятельства, связанные с приобретением Предпринимателем товара, в частности, размер реально понесенных Предпринимателем затрат, основания приобретения и оплаты товара, его стоимость судами не выяснялись и не устанавливались.

Ввиду изложенного, экспертное заключение не может быть положено в основу определения и подтверждения размера убытков в виде реального ущерба, законные основания для возмещения убытков в заявленном размере отсутствовали.

Кроме того, как указано выше, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из представленного экспертного заключения следует, что размер убытков рассчитывался исходя из рыночной стоимости продукции с учетом ее фактического технического состояния и функционального износа. При определении рыночной стоимости методом технического диагностирования по результатам проведенных замеров установлено неудовлетворительное техническое состояние продукции, вызванное хранением с нарушением температурно-влажностного режима. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения не следует, и судами не установлено, что ухудшение технического состояния и понижение стоимости товара стали следствием действий ответчика, состояние товара на момент изъятия и на момент возврата не выяснялось, техническая экспертиза для выявления причин повреждения товара не проводилась.

Таким образом, истец, вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не доказал размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками.

Отсутствие совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности не дает оснований для возмещения убытков за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции квалифицировал подлежащие возмещению убытки как упущенную выгоду. Вместе с тем обстоятельства, необходимые для определения размера упущенной выгоды, в частности, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) судами не устанавливались и не выяснялись. Исходя из существа спорных правоотношений и позиции истца, целью предъявленного иска является возмещение убытков в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов и расходов на оплату экспертных услуг, являющихся производными от основного требования (о взыскании убытков), также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Предпринимателя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 10.02.2017 и постановления от 29.05.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-56846/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича (ОГРН 311784710100121) в доход федерального бюджета 64 480 руб. государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения от 10.02.2017 и постановления от 29.05.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, отменить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.О. Подвальный