Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9022/17 по делу N А21-4205/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А21-4205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Малафеевой А.В. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Толкунов В.М.) по делу N А21-4205/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 236001, Калининград, Пулеметная улица, дом 38, квартира 2, ОГРН 1133926011207, ИНН 3906291033 (далее - Общество), о взыскании 1 074 635 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 29.02.2016 по 15.09.2016 по муниципальному контракту от 13.08.2014 N 115 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины Общества в несвоевременном выполнении работ по Контракту и применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, правопредшественник Администрации (муниципальный заказчик), администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (выгодоприобретатель), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Газопровод высокого давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области" (далее - объект).

Согласно пункту 1 Контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и совместно с муниципальным заказчиком ввести его в эксплуатацию в соответствии с условиями, определенными в заявке о закупке, проектной документацией, рабочей документацией, условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта начало выполнения работ - в течение десяти календарных дней с даты подписания Контракта; срок окончания работ - не позднее 30.11.2015.

Цена Контракта составляет 177 727 444 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 9.1.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9.1.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 в связи с увеличением объема работ на основании смет на дополнительные работы цена Контракта увеличена на 17 150 826 руб.

В связи с тем что работы по Контракту выполнены не в полном объеме (на сумму 189 862 465 руб. 85 коп.), Администрация 31.03.2016 и 16.09.2016 направила Обществу претензии об уплате 1 074 635 пеней на основании пунктов 9.1.1 и 9.1.2 Контракта за период просрочки с 29.02.2016 по 15.09.2016.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика подготовить земельный участок для строительства, в течение двух дней с даты заключения Контракта передать заказчику-застройщику акт выбора земельного участка для прокладки трассы газопровода, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, разрешение на строительство.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: разрешение на строительство объекта было выдано Администрации 18.08.2014; в ходе производства работ возникли определенные трудности, как то: отсутствие согласования с собственниками земли работ по прокладке газопровода на территории автомобильной заправки общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть", наличие подземных коммуникаций заправки в месте прокладки газопровода; сложности с прокладкой трассы по территории железнодорожной станции Черняховск.

Кроме того, суды установили следующие обстоятельства.

Стороны Контракта с участием главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 20.11.2014 и 15.05.2015 составили акты о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию.

Общество неоднократно сообщало Администрации о невозможности выполнения работ по Контракту и 30.06.2015 приостановило работы по прокладке газопровода в связи с отсутствием согласования с собственниками земли (письмо от 30.06.2015 N 71).

Техническое задание на корректировку проектной документации по объекту было утверждено Администрацией 16.09.2015.

Откорректированная проектная документация была направлена Администрацией в государственное автономное учреждение "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ "Центр проектных экспертиз") 14.11.2015.

Общество письмом от 04.12.2015 N 142 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ уведомило Администрацию и Учреждение о невозможности производства работ по Контракту, так как проектная документация находится на экспертизе в ГАУ "Центр проектных экспертиз", положительное заключение отсутствует.

Постановлением Администрации от 18.01.2016 N 19 отменено разрешение на строительство объекта от 18.08.2014. Новое разрешение на строительство объекта выдано 18.01.2015.

Администрация постановлением от 16.03.2016 N 525 внесла изменения в разрешение на строительство объекта от 18.08.2014. В постановлении указано, что изменены проектные характеристики объекта, а также отменено Постановление Администрации от 18.01.2016 N 19 об отмене разрешения на строительство объекта от 18.08.2014.

Вышеизложенное позволило судам сделать правильный вывод о том, что при выполнения работ по Контракту возникала необходимость корректировки проектных решений, а также выполнения дополнительных работ в связи с изменением параметров строящегося объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в выполнении обязательств в срок, установленный Контрактом.

Суды установили вину заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, правильно применили положения статьи 401 ГК РФ и отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А21-4205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев