Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8199/17 по делу N А26-8488/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А26-8488/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А26-8488/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 10011016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 44, оф. 23; ОГРН 1041000028673; ИНН 1001156309; далее - Общество) о взыскании 21 453 руб. 25 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 64-з (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петровское сельское поселение в лице Главы Петровского сельского поселения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, для отказа в иске о взыскании неустойки оснований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом путем переоформления договора аренды участков лесного фонда от 01.06.2005 N 2, заключенного по результатам лесного конкурса, оформленным протоколом от 14.04.2005 N 86, заключен договор от 19.12.2008 N 64-з аренды лесного участка общей площадью 10 917 га, расположенного на территории Нелгомозерского участкового лесничества Ладвинского лесничества, на срок по 31.12.2029 в целях заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор уплачивает неустойку за оставление недорубов (подпункт "г"), оставление не вывезенной в установленный срок древесины (подпункт "д"), неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, захламление лесов (подпункт "е").

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 11.06.2015 N 6 об использовании леса в период с 22.06.2015 по 21.06.2016 в целях создания противопожарных разрывов, лесничим указанного участкового лесничества совместно с государственным инспектором по охране леса в отсутствие представителя Общества проведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено и отражено в акте осмотра от 22.07.2016 N 81-Н оставление недорубов, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, места рубки неудовлетворительно очищены от порубочных остатков, захламлены.

В связи с нарушением арендатором договора аренды Министерство начислило 32 731 руб. 67 коп. неустойки, которую предложило уплатить претензионным письмом от 19.08.2016 N 1554 не позднее 30 дней со дня направления претензии.

В связи с отклонением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен о приемке лесосек, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 5.4 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае Министерство в ходе проведения осмотра мест рубок выявило, что арендатором допущены нарушения правил заготовки древесины, являющиеся основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как предусмотрено пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, лесопользователь о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз вправе провести освидетельствование без его участия.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что освидетельствование лесного участка может быть проведено арендодателем в одностороннем порядке только в случае надлежащего извещения лица, осуществляющего заготовку древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок и его уклонения от участия в проведении освидетельствования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что извещение об осмотре мест рубок Министерство направило арендатору по адресу, который не является его юридическим адресом, а также не совпадает с адресом Общества, указанным в договоре аренды.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта извещения лица, осуществлявшего заготовку древесины, о дате и времени осмотра мест рубок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания с арендатора неустойки, поскольку акты осмотра нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, которыми установлены нарушения условий договора. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды установили, что создание на арендуемом Обществом лесном участке противопожарных разрывов являлось экстренной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения пос. Нелгомозеро вследствие стихийных лесных пожаров и произведено на основании договора подряда от 01.06.2015, заключенного им с Главой Петровского сельского поселения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Министерством в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А26-8488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.А Самсонова