Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8812/17 по делу N А56-91735/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-91735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор" Федосенко В.В. (по доверенности от 21.11.2016 N 25/д),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91735/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 9, ОГРН 1025300787632, ИНН 5321062583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 25Н, ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706 (далее - Компания), о взыскании 809 029 руб. 16 коп. задолженности, 524 683 руб. 80 коп. неустойки.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о расторжении договора поставки, взыскании 2 262 960 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск Общества удовлетворен, в иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.03.2017 и постановление от 21.03.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор N 1618187319581442208021779/352 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (тепловизионные детекторы для изделия 8ТК), а покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора согласно спецификации 1 является предельной ориентировочной и составляет 12 135 437 руб. 40 коп. Стоимость одной единицы продукции согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены - 2 631 349 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется в соответствии со сроками, определенными в спецификации.

Как указано в спецификации 1, срок поставки трех комплектов телевизионного детектора - до 30.05.2016.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает аванс в размере 5% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату при условии поступления соответствующего финансирования от публичного акционерного общества "НАЗ "Сокол" (далее - ПАО "НАЗ "Сокол").

По счету от 31.05.2016 N 119 покупатель перечислил 606 771 руб. 87 коп. аванса.

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 31.05.2016 N 82 поставил покупателю товар на общую сумму 7 894 047 руб. 63 коп. Товар принят Компанией без возражений по акту приема от 31.05.2016.

Компания товар оплатила не в полном объеме, на стороне последней образовалось 7 287 275 руб. 76 коп. задолженности, из которых 07.03.2017 уплачено 6 478 246 руб. 60 коп.

Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1 и спецификации 2 к договору Общество обязалось поставить Компании 4 комплекта аналогичной продукции до 30.06.2016, общая стоимость которых составляет 16 180 583 руб. 20 коп.

По счету от 29.06.2016 N 141 покупатель перечислил 809 029 руб. 16 коп. аванса.

Однако поставщик не поставил товар, предусмотренный спецификацией 2, что послужило основанием для обращения покупателя в суд со встречным иском о расторжении договора поставки и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суды удовлетворили иск Общества, признав его требования обоснованными по праву и размеру, и отказали в удовлетворении требований Компании, не установив нарушений поставщиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику по спецификации 1 судами установлен и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи изделия. Указанный акт сторонами не оспорен, о его фальсификации заявлено не было.

Поскольку факт поставки товара Компания не опровергала, доказательств его оплаты не представила, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды удовлетворили также требование о взыскании неустойки.

В обоснование своих возражений на требование о взыскании неустойки Компания указывает, что счет на оплату товара от 10.10.2016 N 203 не выставлялся, доказательств его направления покупателю в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки с 17.10.2016 (с применением статьи 314 ГК РФ) не имеется.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после получения от ПАО "НАЗ "Сокол" платы за фактически выполненные работы и предоставления поставщиком покупателю товарной накладной по отгруженной продукции и счета на оплату.

Компания, оспаривая в кассационной жалобе приостановление поставки товара по спецификации 2 до наступления срока оплаты по спецификации 1, указывает, что товар подлежал оплате после 12.07.2016, поскольку поставлен по товарной накладной от 31.05.2016 N 82.

Таким образом, взыскание неустойки с 17.10.2016 не нарушает прав и законных интересов Компании.

Кроме того, податель жалобы документально не доказал, что невыставление ему счета на оплату полученного товара повлияло на невозможность произвести такую оплату своевременно.

Ссылка ответчика на неоплату товара в связи с непоступлением денежных средств от ПАО "НАЗ Сокол" также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что уплата задолженности не может быть поставлена в зависимость от перечисления платы ответчику третьим лицом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки товара, Компания ссылалась на то, что продукция по спецификации 2 не была поставлена.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации 2, суды исходили из того, что Общество не допустило просрочу, а временно приостановило поставки в адрес Компании по причине наличия у последней задолженности за поставленный товар по спецификации 1.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1 и спецификации 2 Общество обязалось поставить Компании продукцию до 30.06.2016.

Доказательства того, что Общество в разумный срок предупредило Компанию о приостановлении своего обязательства по поставке, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из представленных к договору спецификаций, продукция поставляется партиями, оплачиваемыми с оплатой по каждой партии отдельно.

Поставка товара по спецификации 1 подлежала оплате после 12.07.2016.

Компания в письме от 09.01.2017 N 01-10/1 просила Общество выполнить обязательства по договору и поставить продукцию по спецификации 2, указав, что в случае невыполнения обязательств, вынуждена будет обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Таким образом, выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты в части отказа Компании в иске следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, связанные с требованием о расторжении договора и несвоевременной поставкой товара по спецификации 2, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-91735/2016 отменить в части отказа акционерному обществу "Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор" в удовлетворении встречного иска.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решении и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственный Комплекс Пеленгатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева