Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8839/17 по делу N А56-43421/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-43421/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-43421/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 18, литера Б, помещение 13Н, ОГРН 1077847039137, ИНН 7807321647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Инженерная компания "СЭМ", место нахождения: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 22, строение 1, ОГРН 1027739271955, ИНН 7725090879 (ранее - закрытое акционерное общество "Инженерная компания "СЭМ"; далее - Компания), о взыскании 18 433 175 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и 2 505 430 руб. 50 коп. договорной неустойки.

До вынесения решения по существу спора Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 72 083 207 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда от 20.08.2012 N 0223-12/002 и 8 490 417 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 23.08.2016 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество ненадлежаще выполняло свои обязательства в рамках заключенных между сторонами спора договоров субподряда от 20.08.2012 N 0223-12/002 и от 05.03.2015 N 0059-15/002, в связи с чем у Общества образовалась задолженность, превышающую сумму заявленных исковых требований. По мнению Компании, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что требования сторон, вытекающие из договора поставки и указанных договоров, являются встречными и однородными. Кроме того, податель жалобы считает, что истец неправильно определил период просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.07.2015 заключили договор поставки N 0145-15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя с последующим подписанием спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок расчетов, сроки, условия оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях.

По условию пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора Общество в период с августа по октябрь 2015 года поставило Компании оборудование и материалы для инженерных систем, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний и возражений.

В направленной 24.02.2016 покупателю претензии от 17.02.2016, поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара на заявленную сумму и просрочки его оплаты, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе договором и товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки товара и просрочку в его оплате, а также контррасчета неустойки, суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что общая сумма задолженности Общества по иным договорам, заключенным между сторонами, превышает заявленную сумму исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) неисполненных обязательств Общества по этим договорам не относится к предмету настоящего спора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судами не установлено, что ответчиком были предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных однородных требований до обращения к нему с иском в арбитражный суд.

Возражения, касающиеся необоснованного возврата определением от 23.08.2016 встречного иска Компании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное определение в установленном порядке не обжаловано и законность этого определения не является предметом настоящего рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-43421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова