Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8553/17 по делу N А56-64199/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-64199/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 06.11.2015 N 217-15),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-64199/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5, литера А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания", место нахождения: 241022, город Брянск, Речная улица, дом 99А, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962 (далее - Общество), о расторжении договора от 23.07.2015 N 476/ТП-М7 на осуществление технологического присоединения, взыскании 390 816 руб. неосновательного обогащения и 207 050 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что Компания не доказала размер фактически понесенных затрат, которые представляют собой убытки, а не неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, Компания не вправе начислять неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, поскольку требование о взыскании неустойки может быть заявлено только при несоблюдении сторонами обязательств, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению. При этом, по мнению Общества, согласованное в пункте 4.2 договора условие, ничтожно. Кроме того, Общество считает, что в данном случае суд первой инстанции надлежаще не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 23.07.2015 заключили договор N 476/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (максимальная мощность не менее 670 кВт), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: город Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта.

В силу пункта 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях N 296/ТУ-М7 (приложение N 1 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору не более 4 лет с даты его заключения (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 3.1 договора и составил 429 150 руб.

По условию пунктов 3.3, 3.3.1 договора оплата расходов (плата) за технологическое присоединение (график платежей) осуществляется заявителем в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 100 % платы за технологическое присоединение, то есть не позднее 23.09.2015.

В пункте 4.2 договора согласовано, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В силу пунктов 2.1.7, 2.3.14 договора сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.).

В пунктах 2.3.15 и 2.3.16 договора предусмотрена обязанность заявителя направить в адрес сетевой организации уведомление о подтверждении оплаты понесенных сетевой организацией расходов либо, при наличии возражений направить мотивированный отказ от возмещения в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления сетевой организации о возмещении понесенных расходов.

В письме от 01.12.2015 N 681 (входящий Компании от 10.12.2015 N М7/04/2433) Общество, ссылаясь на наличие финансовых затруднений и невозможность осуществления своих обязательств, просило Компанию расторгнуть договор и технические условия.

С письмом от 14.01.2016 N М7/04/78 Компания направила Обществу дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора. В этом же письме Компания потребовала уплатить расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование, а также неустойку (том дела 1, лист 29).

В связи с тем, что Общество дополнительное соглашение о расторжении договора не подписало, расходы сетевой организации и неустойку не уплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку и волю сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение - невнесение платы за технологическое присоединение в сроки, установленные условиями договора, а также отказ от оплаты фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При этом, следует отметить, что финансовые трудности Общества не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Как указала Компания в исковом заявлении, подготовив и выдав Обществу технические условия, подписав договор, она исполнила часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 и от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания не доказала размер фактически понесенных затрат, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось, в суде первой инстанции отзыв на иск не представило, требования истца по праву и размеру не оспорило. В суде апелляционной инстанции Общество также не представило доказательств того, что предъявленные Компанией ко взысканию расходы ей не понесены, заявлены в завышенном размере либо рассчитаны с применением неверной ставки тарифа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация судами понесенных затрат как неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Возражения Общества в отношении неустойки, со ссылкой на ничтожность пункта 4.2 договора, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению Общества, порядок определения размера договорной неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора, определен Компанией в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Кассационная инстанция полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 24.10.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена Обществу и получена представителем Деминой Н.И. (том дела 1, лист 65).

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Общества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о месте и времени проведения судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-64199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова