Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9024/17 по делу N А21-3776/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А21-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А21-3776/2016,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 305390507300029, ИНН 390601087026) о взыскании 18 958 руб. 95 коп. задолженности по договору от 24.12.2003 N 381-03 и 9088 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 20.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тепляков Д.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания Обществом услуг на спорную сумму не подтвержден допустимыми доказательствами.

Податель жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, выразившихся в том, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Теплякова Д.П. принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 19.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена индивидуальным предпринимателем Тепляковым Д.П. 31.05.2016 лично, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 2). Таким образом, предприниматель Тепляков Д.П. считается надлежаще извещенным по настоящему делу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 19.05.2016 о принятии искового заявления Общества к производству в этот же день (19.05.2016) было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" (т.1, л.д. 4).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции 18.07.2016. На момент вынесения решения суд располагал уведомлением о вручении индивидуальному предпринимателю определения от 19.05.2016.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Теплякова Д.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог представить отзыв на исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Теплякова Д.В.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Теплякова Д.В., не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А21-3776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова