Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8992/17 по делу N А42-4588/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А42-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Металлург" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Ташовой Т.Г. (доверенность от 28.08.2017 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Металлург" городского поселения Никель Печенского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-4588/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (местонахождение: 183034, гор. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1; ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Металлург" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (местонахождение: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Спортивная, д.12; ОГРН 1045100087691; ИНН 5109001442; далее - Учреждение) о взыскании 2 074 015 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по муниципальному контракту (договору) от 20.01.2016 N 81Н о снабжении тепловой энергией в горячей воде, 149 495 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей за период с 23.02.2016 по 07.11.2016, а также пеней, начисленных с 08.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 22.16.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2017.

Податель жалобы считает, что представленный Обществом расчет произведен на основании не подтвержденных материалами дела величин и не позволяет установить обоснованность размера суммы долга Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт (договор) от 20.01.2016 N 081Н, по которому Общество приняло на себя обязательства подавать Учреждению тепловую энергию, а Учреждение - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества по показаниям приборов учета установленных у абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

На основании пункта 8.1 названного контракта расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Согласно условиям контракта расчетным периодом является календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя и суммы, подлежащей оплате.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту стороны в силу пункта 4.5 контракта вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.1).

Отпустив в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию в горячей воде, Общество по утвержденным тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Ссылаясь на наличествующую задолженность в сумме 2 074 015 руб. 48 коп., Общество направило Учреждению соответствующую претензию и, не получив на нее положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения Учреждения тепловой энергией подтвержден материалами дела, в то время как доказательств ее оплаты в полном объеме в дело не представлено. Расчет задолженности в связи с невозможностью в спорный период использовать показания прибора учета произведен истцом исходя из согласованной сторонами нагрузки.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

При расчете Обществом использованы исходные данные по расчетным узлам и договорные нагрузки.

Доводы Учреждения о необходимости применения приборно-расчетного метода и использования данных прибора учета, полученных в период с 06.04.2016 по 30.04.2016, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как установлено судом по материалам дела, прибор учета тепловой энергии фактически не функционировал более 4 месяцев, а применение приборно-расчетного метода возможно только в случае, если период, в который не функционировал прибор учета составляет не более 15 суток.

В период с 15.12.2015 по 29.02.2016 прибор учета находился на поверке и был снова установлен 01.03.2016.

В период с 01.03.2016 по 29.03.2016 в ведомости учета параметров зафиксирована ошибка прибора. После устранения ошибки прибор учета принят комиссией по акту от 06.04.2016.

Вместе с тем, основания производить расчет объема тепловой энергии за период с 06.04.2016 по 30.04.2016 отсутствуют.

Как установлено судом по материалам дела, в указанный период также выявлены ошибки в работе прибора учета.

Кроме того, контрактом за расчетный период принят календарный месяц. Прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации 06.04.2016 и не мог фиксировать показания за полный отчетный период.

При этом применить положения пункта 118 Правил N 1034 не представляется возможным, поскольку до 06.04.2016 прибор учета был не исправен, а, следовательно, необходимые данные о среднесуточном потреблении тепловой энергии за время штатной работы прибора в отчетный период (месяц) отсутствуют.

Таким образом, определение Обществом объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем является правильным.

Доказательств необоснованности взятых для расчета исходных данных в дело не представлено, равно как не представлено Учреждением и контррасчета стоимости поставленной энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки в пользу истца в сумме 149 495 руб. 13 коп. за период с 23.03.2016 по 07.11.2016, а также пеней за просрочку платежей с 08.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А42-4588/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Металлург" городского поселения Никель Печенского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.К. Серова