Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9586/17 по делу N А56-87664/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-87664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С. (доверенность от 22.12.2016), от ООО "Девелопмент Групп" конкурсного управляющего Большакова А.А. (паспорт),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-87664/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Девелопмент Групп", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1, ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000, в лице конкурсного управляющего Большакова Андрея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238, в государственной регистрации прекращения (снятия) арестов, наложенных на принадлежащие ООО "Девелопмент Групп" земельный участок площадью 1506 кв. м с кадастровым номером 78:12:0715002:11, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, лит. А, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 484,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150Б:0:79, а также об обязании Управления Росреестра снять все аресты и иные ограничения и обременения с указанного имущества.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19815/2013 и от 28.07.2014 N ВАС-9154/14, Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 и от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 и Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 12.05.2016 N 906-О-Р и от 25.10.2016 N 2356-О, и не учли отсутствие доказательств того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых на спорное имущество наложен арест, являются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве; основаниями для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информации о снятии арестов на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются документы, направленные в Управление Росреестра органами, наложившими аресты на недвижимое имущество; действующим законодательством не предусмотрено оставление на усмотрение конкурсного управляющего должника принятие решений об отмене мер уголовно-процессуального принуждения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Девелопмент Групп" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент Групп" является собственником земельного участка площадью 1506 кв. м с кадастровым номером 78:12:0715002:11 и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 484,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150Б:0:79, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, лит. А, о чем в ЕГРП 10.04.2013 внесены записи N 78-78-40/021/2013-072 и 78-78-40/021/2013-073 (выписки из ЕГРП от 16.02.2016).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014, вынесенным по ходатайству следователя в рамках уголовного дела N 215300, возбужденного по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генеральных директоров ООО "Девелопмент Групп" и открытого акционерного общества "СУ-1" (далее - ОАО "СУ-1") Бонда Е.В. и Бонд Ирины Александровны, наложен арест на указанные объекты недвижимости в виде запрета распоряжаться названным имуществом.

На основании данного судебного акта и вынесенного 21.01.2015 4-м отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области протокола о наложении ареста упомянутое ограничение зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2015 за N 78-78/040-78/040/005/2015-509/1 и 78-78/040-78/040/005/2015-508/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-20298/2015 ООО "Девелопмент Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А.

В обоснование своих требований по настоящему делу ООО "Девелопмент Групп", заявило, что оно 18.10.2016 со ссылкой на решение 28.12.2015 по делу N А56-20298/2015 обращалось в Управление Росреестра с просьбой прекратить аресты и иные ограничения, установленные в отношении упомянутых земельного участка и жилого дома, однако последнее в сообщении от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238 отказало ему в осуществлении регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у органа государственной регистрации оснований для непогашения записей о наложенных на спорное имущество арестах и ограничениях, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права ООО "Девелопмент Групп" и препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; при этом часть 3 названной статьи во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела N 215300 по обвинению генеральных директоров ООО "Девелопмент Групп" и ОАО "СУ-1" Бонда Е.В. и Бонд И.А., осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов (строительные адреса: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 33, лит. А; пос. Володарский, ул. Бабанова, д. 6 и Республиканская ул., д. 1, лит. А; ул. Сегалева, д. 10, лит. А; ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б) в нарушение действовавшего законодательства на земельных участках, не предназначенных для их строительства, и без получения разрешительной документации, которые путем обмана привлекали денежные средства граждан, признанных в рамках названного уголовного дела потерпевшими, посредством заключения от имени указанных обществ предварительных договоров купли-продажи квартир в строящихся домах исключительно с целью извлечения незаконной имущественного выгоды и в отсутствие реального намерения по передаче таких квартир в собственность указанных лиц, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Поскольку постановление принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Девелопмент Групп", а арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков физических лиц, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и которые признаны конкурсными кредиторами заявителя, отказ Управления Росреестра в погашении записей об аресте противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; Обзор судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таком положении, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 N 50608272/7821 принято в нарушение требований абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в рамках исполнительного производства N 44710/15/78021-ИП, возбужденного не на основании акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, оно также не могло являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в погашении арестов (ограничений), принятых до признания ООО "Девелопмент Групп" несостоятельным (банкротом), и обоснованно обязали заинтересованное лицо снять обременения в отношении принадлежащего ООО "Девелопмент Групп" имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-87664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева