Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8782/17 по делу N А56-46030/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-46030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" Бескоровайного К.И. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" представителя Бычковой П.Б. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46030/2016,

установил:

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 17Н, ОГРН 1117800011878, ИНН 7814290213 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027807577797, ИНН 7814095526 (далее - Общество), 3 389 265 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 336 892 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 04.10.2016 (судья Шустова Д.Н.) с Общества в пользу Партнерства взыскано 3 389 265 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 04.10.2016 изменено, с Общества в пользу Партнерства взыскано 2 374 845 руб. членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 26 533 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 постановление от 15.12.2016 оставлено без изменения в части изменения решения от 04.10.2016 и взыскания с Общества в пользу Партнерства 2 374 845 руб. членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 26 533 руб. 14 коп. расходов на уплату госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 014 420 руб. членских взносов; в остальной части постановление от 15.12.2016 отменено, в указанной части дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 24.05.2017 согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. Вместе с тем в резолютивной части постановления от 24.05.2017 апелляционный суд постановил не выносить в резолютивную часть выводы, касающиеся решения от 04.10.2016 в этой части.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить постановление от 24.05.2017, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Партнерства 236 059 руб. 59 коп. неустойки.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Кроме того, Партнерство не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскании неустойки за просрочку уплаты членских взносов, предусмотренной положением Партнерства об уплате членских взносов (далее - Положение).

По мнению подателя жалобы, при вступлении в члены Партнерства Общество приняло на себя обязательства по уплате членских взносов на условиях, установленных уставом Партнерства и внутренними документами Партнерства, принятыми в соответствии с уставом, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для возникновения обязательств, в том числе по уплате неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере, определенном Положением.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал, что в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 36, апелляционный суд, сославшись на обжалование решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований, не проверил законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки при том, что Партнерство заблаговременно представило в суд апелляционной инстанции возражения относительно повторного рассмотрения дела только в части, указанной в апелляционной жалобе Общества.

Поскольку решение от 04.10.2016 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не отменено и не изменено судом апелляционной инстанции, а в мотивировочной части постановления от 24.05.2017 апелляционный суд изложил выводы о необоснованности данного требования, суд кассационной инстанции считает возможным в силу части 1 статьи 273 АПК РФ проверить законность названных судебных актов в указанной части.

Как установлено судами, Общество являлось учредителем и членом Партнерства до 20.08.2016, ему принадлежит нежилое помещение N 56Н общей площадью 2054,1 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 4.4.3 устава Партнерства его члены обязаны своевременно вносить членские взносы, размер которых определяется общим собранием членов Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 28.10.2011 утверждено Положение. В соответствии с пунктом 3.4 Положения срок уплаты членского взноса установлен не позднее 25 числа расчетного месяца.

Партнерство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неуплату Обществом членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, просило взыскать с Общества неустойку, начисленную за неуплату членских взносов в соответствии с пунктом 6.4 Положения в редакции, утвержденной решением общего собрания членов Партнерства от 25.04.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что ответственность за просрочку уплаты членских взносов не может быть установлена Положением, не являющимся соглашением сторон по смыслу статей 160, 331 ГК РФ.

Апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления указал на согласие с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Уставом Партнерства установлена обязанность уплачивать членские взносы.

При вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.4 Положения в редакции, утвержденной решением общего собрания членов Партнерства от 25.04.2013, в случае просрочки уплаты членского взноса член Партнерства обязан уплатить Партнерству неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также он может быть исключен из Партнерства в порядке, определенном уставом Партнерства либо к нему могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные внутренними документами.

Согласно представленной в материалы дела копии бюллетени голосования N 6 участника партнерства на общем собрании членов Партнерства от 25.04.2013 Общество проголосовало за внесение соответствующих изменений в пункт 6.4 Положения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательства по уплате денежных взносов не обоснован и сделан без учета приведенных норм права и Положения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не проверив при этом обоснованность начисления неустойки за заявленный истцом период, правильность представленного истцом расчета, а также не дали оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенным в отзыве на иск.

Следовательно, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-46030/2016 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова