Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-7974/17 по делу N А56-1322/2017

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-1322/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Манитоба" Кошмуханбетова Ж.К. (доверенность от 30.01.2017), от Пулковской таможни Ронжиной Е.С. (доверенность от 06.10.2016 N 06-19/17985), Шмелевой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2017 N 20-09/00781),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манитоба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-1322/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манитоба", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. И, ОГРН 1037804010100, ИНН 7802204795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни: место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 (далее - Таможня), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10221000-1687/2016.

Решением от 03.03.2017 суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Постановлением от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.2017 и постановление от 26.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами при вынесении судебных актов не было учтено дополнительное соглашение от 24.11.2014 N 24 и неправильно установлен момент возврата денежных средств при наличии дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 23.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить указанные решение и постановление без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило внешнеэкономический контракт на поставку товаров от 15.11.2010 N 1511/2010 с компанией "IVISTA Media, LLC", США, на условиях СРТ - Санкт-Петербург, согласно Инкотермс - 2000.

Согласно пункту 2.2 контракта условия поставки для каждой партии товара определяются дополнительным соглашением на данную партию товара.

Обществом оформлен паспорт сделки N 10110009/2913/0001/2/0 в Санкт-Петербургском филиале "НОТА-Банк".

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки - 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 23 к контракту продавец должен осуществить поставку товара на сумму ранее сделанной предоплаты в размере 31 100 дол. США до 31.12.2015 или вернуть данную сумму на расчетный счет покупателя.

Согласно сопроводительному письму от 09.09.2016 N 14н/72617, представленному государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в ответ на запрос Таможни от 17.08.2016 N 20-10/14732, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В отношении Общества Таможней была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, представленной Агентством в материалы дела, за период с 10.03.2011 по 04.02.2014 были осуществлены платежи на общую сумму 353 620 дол. США, ввезено и оформлено по декларации на товары на сумму 322 520 дол. США, товар на сумму 31 100 дол. США на территорию Российской Федерации не ввезен.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию до 31.12.2015 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 N 10221000-1687/2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Таможни от 22.12.2016 по делу N 10221000-1687/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в Российскую Федерацию.

Не согласившись с постановлением Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10221000-1687/2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, решение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставил без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, так как пришел к выводу, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Таможни и с соблюдением срока, предусмотренного в статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления нерезиденту денежных средств в размере 31 100 дол. США, которые подлежали возврату в связи с отсутствием поставленного товара.

Вывод судебных инстанций о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ правомерен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки - 31.12.2015.

Суды проанализировали условия контракта с учетом представленных генеральным директором Общества дополнительных соглашений к нему, включая дополнительное соглашение N 23 и заключили, что Общество обязано было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный в срок товар до 31.12.2015.

Ссылку Общества на то, что между ним и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 24, которым дополнительное соглашение N 23 отменено, и которым определены условия поставки товара на сумму сделанной предоплаты в редакции соглашения от 06.11.2013 N 20 суды отклонили.

Как уставили суды, на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 указанное соглашение Общество не представило, так же факт заключения соглашения N 24 не был отражен в паспорте сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, с письмом Общества от 10.11.2016 N 1011/2016-1, подписанным генеральным директором Савватеевой С.М., были представлены подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в рамках контракта, в том числе представлено 23 дополнительных соглашения к контракту, последнее из которых датировано 20.10.2014. А в пояснительной записке от 12.12.2016, представленной в материалы дела, генеральный директор Общества Савватеева С.М., подтверждает, что на конец 2015 года импорт продукции из США не осуществлялся, доказательств возврата денежных средств нет.

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Общество не представило дополнительное соглашение N 24 для внесения изменений в паспорт сделки, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 31 100 дол. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, проявления должной степени заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Суды с учетом представленных в дело доказательств обоснованно заключили, что оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено Таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-1322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манитоба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Манитоба", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. И, ОГРН 1037804010100, ИНН 7802204795, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 N 68.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина