Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8682/17 по делу N А56-30525/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-30525/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества Шульц О.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-30525/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027807569240, (далее - ООО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Союз-Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, ОГРН 1027809249874, (далее - ЗАО "Союз-Строй") о взыскании задолженности 9 879 511 руб. 20 коп. и штрафных санкций 748 932 руб. 88 коп. по договору N 22/09-15 БНС от 22.09.2015, государственной пошлины в сумме 73 904 руб.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 853 783 руб. 20 коп. и судебных расходов в сумме 20 076 руб.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016, иск ЗАО "Статика Инжиниринг" удовлетворен в сумме 9 879 511 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. Иск ЗАО "Союз-Строй" удовлетворен судом в сумме 853 783 руб. 20 коп. В результате произведенного судом зачета с ЗАО "Союз-Строй" в пользу ЗАО "Статика Инжиниринг" взыскано 9 078 050 руб. 00 коп.

Однако мотивированный текст решения от 01.12.2016 содержит иную резолютивную часть с указанием в качестве сторон по делу иных юридических лиц, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения по процессуальным основаниям и определением от 06.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял уточнение иска ЗАО "Статика Инжиниринг" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 801 461 руб. 20 коп., неустойки в размере 748 932 руб. 88 коп., государственной пошлины в сумме 73 904 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 отменено решение суда первой инстанции от 01.12.2016. С ЗАО "Союз-Строй" в пользу ЗАО "Статика Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 52 528 руб. 32 коп., неустойка в сумме 748 932 руб. 88 коп., государственная пошлина в сумме 14 735 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Статика Инжиниринг" в пользу ЗАО "Союз-Строй" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., государственная пошлина в сумме 20 076 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ЗАО "Союз-Строй" в пользу ЗАО "Статика Инжиниринг" взыскано 296 120 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Статика Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить первоначальный иск полностью и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Союз-Строй" отказалось от права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приняв результат работы по акту от 11.01.2016 без предъявления претензий. Кроме того, апелляционный суд не применил положения статей 333 и 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки. Более того, ЗАО "Союз-Строй" применило за нарушение сроков выполнения работ оба пункта договора одновременно: пункт 9.2 о взыскании неустойки и пункт 9.10 об уменьшении цены работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Союз-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 стороны заключили договор подряда N 22/09-15 БНС, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по устройству свайного основания на объекте по строительному адресу: "Многофункциональный культурно-досуговый центр (5 этап): гостиничный комплекс, состоящий из трех зданий по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1" (далее - объект), в соответствии с проектом и сметой, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 предусмотрена общая цена работ 14 978 657 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора установлен 12.11.2015.

Работы выполнены 11.01.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке в выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока, указанного в настоящем подпункте, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполнение работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2.

Поскольку оплата произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2016 исх. N 381 об оплате задолженности в сумме 9 879 511 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 30-31).

ЗАО "Союз-Строй" направило в адрес истца заявление от 25.08.2016 N 319/16 о зачете, в котором указано на наличие у истца перед ответчиком обязанности оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2015 по 11.01.2016, предусмотренные пунктом 9.2 договора, в сумме 853 783 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 35-37), а также уведомление от 24.08.2016 N 318/16 об изменении в одностороннем порядке цены договора на основании пункта 9.10 договора на сумму 748 932 руб. 88 коп. (5% от цены договора) до суммы 14 229 724 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 68-70).

Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, которая с учетом уточнения составила 801 461 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 932 руб. 88 коп. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки, возникшей в связи с нарушением срока выполнения работ, в сумме 853 783 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО "Статика Инжиниринг" в обоснование заявленного иска указывает на то, что выполненные им по договору работы оплачены лишь частично, в связи с чем у ЗАО "Союз-Строй" образовалась задолженность в размере 801 461 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), от погашения которой последний уклоняется.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.10 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 12 календарных дней истец вправе уменьшить стоимость работ на 5% от цены, указанной в договоре.

Воспользовавшись своим правом, ответчик письмом от 24.08.2016 уведомил подрядчика о применении пункта 9.10 договора.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал 52 528 руб. 32 коп., признав ее правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ по договору от 11.01.2016, работы на сумму 14 978 657 руб. 50 коп. выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком 11.01.2016 при установленном договором сроке - 12.11.2015 (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету ЗАО "Союз-Строй" составил 853 783 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 9-10). При этом ЗАО "Союз-Строй" исходило из стоимости выполненных работ 14 229 724 руб. 62 коп., уменьшенной на основании пункта 9.10 договора.

Арифметический расчет неустойки другой стороной не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, посчитал необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ, в том числе по причинам, предусмотренным статьями 404 и 406 ГК РФ, ЗАО "Статика Инжиниринг" не доказано.

Ссылка подателя жалобы на прощение долга не может быть принята во внимание, поскольку указание в акте приемки выполненных работ на отсутствие претензий по качеству и срокам не свидетельствует об отказе заказчика от права на взыскание неустойки.

В кассационной жалобе ее податель также считает действия ЗАО "Союз-Строй" злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Ссылки подателя жалобы на применение двойной ответственности также подлежат отклонению.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а пунктом 9.10 договора - уменьшение цены работ на 5% в случае просрочки на двенадцать календарных дней.

Доказательств того, что подрядчик при заключении Договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", материалы дела не содержат.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-30525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева