Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9046/17 по делу N А52-4243/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А52-4243/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-4243/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3 литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2016 N 78/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.; суд назначил Обществу административный штраф в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения ввиду того, что сроки технологического присоединения им не нарушены, договорные обязательства нарушены со стороны Симоновой Т.Л., а также обращает внимание на отсутствие нарушения прав указанного лица.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором УФАС также просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Симоновой Т.Л. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2015 N 76-0411/15.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора - до 23.03.2016 (пункт 5 договора).

В указанный срок Общество мероприятия по технологическому присоединению не выполнило. Акт об осуществлении технологического подключения подписан 28.12.2016, обязательства фактически исполнены 10.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Симоновой Т.Л. в антимонопольный орган 07.11.2016.

По факту нарушения Обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 N 78/16.

Постановлением УФАС от 28.11.2016 N 78/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание устранение заявителем выявленного правонарушения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий, сложное финансовое положение Общества, и руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений установленный Правилами N 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока технологического присоединения потребителя (Симоновой Т.Л.) к электрической сети, установленного договором от 23.10.2015 N 76-0411/1 в соответствии с Правилами N 861. В качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что Общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Управления от 26.02.2016 N 04/16.

Ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суды правомерно отклонили довод Общества о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению вследствие отсутствия уведомления (информации) о выполнении Симоновой Т.Л. договорных обязательств. Как верно отметили суды, указанное обстоятельство не подтверждает наличие тех исключительных обстоятельств, в силу которых отсутствовала реальная возможность выполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Судами проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались указанными положениями КоАП РФ, учли характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и снизили размер штрафа до 300 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А52-4243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова