Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9465/17 по делу N А56-59335/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-59335/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 02.03.2017), Гончаровой С.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-59335/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 13А, ОГРН 1064704037672, ИНН 4704069454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27а, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 30.03.2016 N 14-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2017 и постановление от 29.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СевКо", "Базис", "Северо-Западные Технологические Конструкции", "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад"; отсутствие согласования с заказчиками привлечения к работам субподрядчиков не является безусловным и достаточным доказательством невыполнения спорных работ заявленными контрагентами; суды надлежащим образом не исследовали информацию, представленную заказчиками относительно пропускного режима на объекты, на которых выполнялись спорные работы; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов; судами сделан необоснованный вывод о выполнении работ силами Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 08.02.2016 N 09-11 и приняла решение от 30.03.2016 N 14-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 16 277 881 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 896 079 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начислено 8 526 350 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 541 631 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.05.2016 N 16-21-04/06750@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных названными организациями. По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций с указанными субподрядчиками. Налоговый орган также сослался на установленный факт выполнения работ силами Общества.

В проверяемом периоде Общество на объектах заказчиков - закрытого акционерного общества "Интернейшнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернейшнл Пейпер"), ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" и ООО "Дорпромгранит" выполняло работы по зачистке порожних железнодорожных полувагонов от мусора, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные, ремонтные и иные работы, для осуществления которых, по документам Общества, привлекло ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" в качестве субподрядчиков. Кроме того, с ООО "СевКо" Обществом заключен договор поставки материалов. При этом согласно документам налогоплательщика ООО "Базис" и ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" осуществляли разовые поставки материалов в адрес заявителя без наличия договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено отсутствие у ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" лицензий, свидетельств о допуске, разрешений на строительство, реконструкцию и проведение строительно-монтажных работ на объектах, а также отсутствие персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, на аренду помещений и коммунальные услуги (при этом в соответствии с заключенным договорами подряда указанные контрагенты обязались выполнить работы собственными силами). Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что счета спорных организаций использовались в качестве транзитных при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, контрагенты по требованиям налогового органа не представили.

Суды приняли во внимание, что ООО "СевКо" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, то есть незадолго до заключения договоров, и прекратило деятельность 28.07.2015 в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО "3МЭН". Основным видом деятельности ООО "СевКо" является оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СевКо" Алтабаев Александр Викторович в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным директором названной организации, договоры подряда и поставки с Обществом не заключал, первичные документы не подписывал. Анализ налоговой отчетности ООО "СевКо" свидетельствует, что эта организация в налоговых декларациях за 2014 год не отразила выручку от реализации товаров (работ, услуг), сведения в налоговых декларациях за 2013 год несопоставимы с суммами поступлений денежных средств по банковской выписке.

В отношении ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" суды указали, что основным видом деятельности данных организаций является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. ООО "Базис" не находится по адресу регистрации, относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2013 года, однако отраженная в ней выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 99,5% меньше суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет. ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.11.2011, то есть незадолго до заключения договоров с Обществом. Опрошенные Инспекцией директор ООО "Базис" Войлокова Наталья Витальевна и руководитель ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" Морозова Елена Павловна отрицали факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом и заявили, что являются номинальными руководителями организаций. При этом Морозова Е.П. пояснила, что зарегистрировала ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" в качестве юридического лица под психологическим давлением, впоследствии по данному факту ею написано заявление в отделение милиции на Старо-Невском проспекте. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции" от Общества, перечислены на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически не ведут реальную хозяйственную деятельность. Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанные в налоговой отчетности за 2012 и 2013 годы, несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этой организации.

Суды также установили, что основным видом деятельности ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" является прочая оптовая торговля; данная организация не находится по месту регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2012 год с нулевыми показателями, при этом на ее счет поступили денежные средства в сумме 98 848 226 руб. Значащийся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" Глушкин Сергей Александрович отрицал свою причастность к деятельности этой организаций и к подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов по сделкам с Обществом.

Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта от 08.12.2015 N 527-4/15-4, подтверждают, что подписи на документах (договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены от имени руководителей ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" не Алтабаевым А.А., Войлоковой Н.В., Морозовой Е.П., Глушкиным С.А., а иными лицами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у субподрядчиков возможности для реального выполнения спорных работ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в договорах с заказчиками условия о необходимости согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, недоказанности Инспекцией невозможности привлечения субподрядчиками к выполнению работ третьих лиц и отнесения спорных организаций к фирмам-однодневкам не опровергает выводов судов, которые, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность их предъявления подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени по данному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суды при рассмотрении дела на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что Общество выполнило работы собственными силами, без привлечения субподрядчиков, у которых отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления соответствующей деятельности и что действия Общества направлены исключительно на создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества трудовых ресурсов и техники, достаточных для выполнения им работ собственными силами.

При рассмотрении дела суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые свидетельствуют о непоступлении от ООО "СевКо" и ООО "Базис" в адрес Общества материалов, списанных по бухгалтерскому учету в производство. Проанализировав накладные на списание материалов в производство (по объекту заказчика - ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша"), акты выполненных работ, сметы, Инспекция выяснила, что материалы, поступившие по документам налогоплательщика от ООО "СевКо", ООО "Базис", списаны в производство по бухгалтерскому учету Общества, однако отсутствуют в актах выполненных работ и смете заказчика. Более того, по бухгалтерскому учету Общества материалов поступило и списано в производство больше, чем отражено в актах выполненных работ, в бухгалтерском учете списаны в производство материалы в одних количественных характеристиках, а в актах выполненных работ отражены другие количественные характеристики. К тому же Инспекцией установлено, что Общество в учете отразило получение одних и тех же материалов и от ООО "СевКо", и от ООО "Ситимент". Результаты встречной проверки ООО "Ситимент" показали, что данная организация является добросовестным налогоплательщиком, обладающим необходимыми трудовыми ресурсами для поставки материалов. ООО "Ситимент представило к проверке документы, подтверждающие факт поставки материалов в адрес заявителя.

Исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика.

Суды приняли во внимание информацию, полученную налоговым органом от заказчиков и касающуюся лиц, которые проходили на объекты, где выполнялись спорные работы, через пункты пропуска (проходные), показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и лиц, контролирующих выполнение работ со стороны организаций-заказчиков, и подтвердили обоснованность доводов Инспекции.

Так, в ходе допроса сотрудники Общества Синицын Сергей Николаевич (водитель погрузчика), Марков Владимир Михайлович (слесарь-ремонтник), Кудрявцев Юрий Алексеевич (прессовщик отходов), Плотников Сергей Васильевич (водитель), Семова Мария Васильевна (маляр-штукатур), Антонова Наталья Ивановна (мастер промышленной базы), Емельянов Геннадий Иосифович (разнорабочий), Жидков Владимир Юрьевич (электромонтер), Иванов Анатолий Николаевич (плотник), Коровяков Николай Петрович (автослесарь) и другие сообщили, что работы на объектах ЗАО "Интернейшнл Пейпер", ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит" выполнялись силами заявителя; ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" им незнакомы, сотрудников названных организаций на объектах заказчиков не видели.

Опрошенный налоговым органом Митин Юрий Анатольевич (заместитель директора по производству бумаги ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша"), принимающий строительные и монтажные работы по договорам, заключенным с Обществом, подтвердил, что все работники, которые выполняли работы, были сотрудниками заявителя. Иные должностные лица ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" (менеджер по производству, старший энергетик производства по переработке, менеджер по проекту, директор филиалов данной организации в г. Светогорск и Каменногорск) заявили, что никогда не слышали об ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-Западные Технологические Конструкции", ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-Запад" и не встречали сотрудников этих организаций. Павлович Николай Васильевич (начальник АХО ООО "Дорпромгранит") и Тончинский Владимир Владимирович (главный инженер ООО "Дорпромгранит"), осуществляющие постоянный контроль за выполнением работ, не располагают информацией о спорных субподрядчиках. Дмитриев Андрей Борисович (менеджер группы ТО ЖДЦ и Лесной биржи ЗАО "Интернейшнл Пейпер") и Сальников Анатолий Анатольевич (начальник лесообеспечения подразделения "Лесная биржа" ЗАО "Интернейшнл Пейпер") сообщили, что все работы по договорам выполнялись Обществом самостоятельно; для выполнения работ заявитель представил списки работников с паспортными данными, поскольку на территории заказчиков действует пропускная система допуска.

Судами среди прочего учтено, что среднесписочная численность работников Общества составляла 65 человек в 2012 году, 76 человек в 2013 году и 87 человек в 2014 году; некоторые сотрудники замещали несколько должностей на период работы в Обществе; по условиям договоров, заключенных с субподрядчиками, должна использоваться техника, которая предоставляется Обществом. Согласно представленным Обществом к проверке табелям учета рабочего времени за проверяемый период все сотрудники налогоплательщика, в том числе имеющие строительные специальности, выполняли работы на объектах заказчиков. Налоговый орган в ходе проверки провел анализ объема человеко-часов, который показал, что Общество имело возможность выполнить спорные работы самостоятельно; данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами заявителя не принимается судом кассационной инстанции - как документально не подтвержденный.

Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, свидетельствующий об отсутствии у Общества возможности выполнить работы собственными силами, заявителем не представлен.

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с субподрядчиками в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки выводов судов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении ими требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно - в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. - исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 03.07.2017 государственную пошлину.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Даниловой Ирине Юрьевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-59335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Интек", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 13А, ОГРН 1064704037672, ИНН 4704069454, Даниловой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева