Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-7916/17 по делу N А56-39515/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-39515/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39515/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 5067847084333, ИНН 7814346674 (далее - ООО "РемЖилСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - ООО "УК "Уютный Дом"), и общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - ООО "А&Е "УК "Уютный Дом"), 51 043 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РемЖилСтрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.01.2017 и постановление от 17.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что истцом не только в полном объеме выполнялись работы по договору, но и направлялись в адрес заказчика акты выполненных работ по адресу его фактического местонахождения, что подтверждает письмо ООО "УК "Уютный Дом" от 15.05.2013 N 565, которое имеется в материалах дела. Кроме того, указанный ответчик не только знал о производстве работ, но и частично оплачивал их, о чем свидетельствует отзыв ООО "УК Уютный Дом". В этой связи, как указывает, истец, у судов не имелось оснований для вывода о том, что исполнитель не доказал фактов выполнения работ и передаче их результатов данной управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемЖилСтрой" (исполнитель) и ООО "УК "Уютный Дом" (заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 24-01/09ТО (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами выполнять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, а также техническое освидетельствование автоматической установки пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы ежемесячно в размере 3 447 руб. 13 коп., по тарифу 0 руб. 25 коп. за квадратный метр общей площади, производя расчеты после выставления счета, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании заверенной ответственным лицом заказчика записи в журнале регистрации работ (пункт 3.4 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался возмещать стоимость израсходованных исполнителем для ремонта запасных частей по действующим оптовым ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов исполнителя.

Пунктом 5.2.11 договора стороны предусмотрели, что приемка работ обеспечивается заказчиком путем подтверждения их выполнения соответствующей записью и подписью ответственного лица в журнале регистрации работ по ТО и ППР.

Истец, считая, что им в период с 01.04.2012 по 01.06.2013 выполнены работ, которые ответчиком не приняты и не оплачены, письмами от 07.03.2013, 09.03.2013, 16.03.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 30.05.2013 направил ему акты сдачи-приемки выполненных работ, указав при этом адрес заказчика, не поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в договоре.

При этом письмом от 01.05.2013 N 01/05/2013 (том 1 л.д. 30), направленном по тому же адресу, истец уведомил ООО "УК "Уютный Дом" о предстоящем с 01.06.2013 расторжении договора в связи с невыполнением последним обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 21.05.2013 составила 44 812 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом по заявке ООО "УК "Уютный Дом" 30.05.2015 была произведена замена, вышедшего из строя пульта контроля и управления охранно-пожарного С 2000 М на новый С 2000 М (заводской номер 125576, дата выпуска - май 2013) стоимостью 5 887 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, определенная истцом, составила 51 043 руб. 05 коп., о чем ООО "РемЖилСтрой" сообщило ООО "УК "Уютный Дом" в претензии от 30.05.2016 N 30-7/05/2016 (том 1 л.д. 44), направленной по юридическому адресу заказчика.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, полностью отказали истцу в удовлетворении иска, признав, что ООО "РемЖилСтрой" не доказало фактическое выполнение работ и приемку их результата заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели порядок сдачи-приемки работ путем внесения исполнителем записи в журнале регистрации работ по ТО и ППР, подтверждаемой подписью ответственного лица заказчика.

Оценив представленную истцом в обоснование фактического выполнения спорных работ ксерокопию журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, суды установили, что этот журнал не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств: в разделе "описание выполненных работ" содержатся сведения о выполнении работ по устранению неисправностей на объекте, который расположен по адресу, не обусловленному договором; согласно сведениям, содержащимся на первом листе журнала, регистрация выполненных работ начата в нем 05.10.2010, а окончена в 2012 году, однако истец представил этот журнал в подтверждение выполнения работ в 2013 году, при том, что ряд записей в журнале содержит не оговоренные сторонами исправления в графе "дата выполнения работ", а также - подписи тех лиц, полномочия которых со стороны заказчика не подтверждены (том 2 л.д. 4 - 17).

Получил оценку судов и довод истца относительно того, что им в 2013 году направлялись в адрес ООО "УК "Уютный Дом" акты выполненных работ и счета на оплату.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие письма направлялись истцом по адресу заказчика, не поименованному ни в ЕГРЮЛ, ни в договоре. ООО "УК "Уютный Дом" получение спорных актов отрицало.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения только тех юридически значимых сообщений (статья 165.1), которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Только те сообщения, которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства направления актов выполненных работ по адресу ООО "УК "Уютный Дом", указанному в ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ООО "УК "Уютный Дом" от 15.05.2013 N 565 (том 1 л.д.34), в котором в угловом штампе указан фактический адрес, по которому истец и направлял акты выполненных работ, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку согласно содержащимся в штампе реквизитам (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218) указанное юридическое лицо не являлось стороной, заключившей с истцом договор от 01.01.2009 N 24-01/09ТО.

Кроме того, судами установлено и сторонами не опровергалось, что ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507), состоявшее с истцом в договорных отношениях, в период с 01.04.2012 по 01.06.2013 не осуществляло управление жилым домом по адресу Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48, о чем свидетельствует решение общего собрания собственников помещений жилого дома, закрепленного в протоколе от 28.12.2011 N 3.

По данному адресу в указанный период управление домом производило ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521), ранее имеющее наименование ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-73819/2013.

Ни с ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011, ни с его правопреемником - ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521), каковым оно стало с 20.01.2014, (том 1 л.д.150-153) ООО "РемЖилСтрой" в обязательственных правоотношениях по договору от 01.01.2009 N 24-01/09ТО в спорный период не состояло.

Исходя из приведенной совокупности доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено фактическое выполнение работ для ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507), являющегося стороной по договору, и их приемка данным юридическим лицом.

Заявленные истцом требования к ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" суды также посчитали не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования ООО "РемЖилСтрой" в отношении оплаты работ не подтверждались договором, а также иными доказательствами, которые в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указывали бы на возникновение между истцом и указанным ответчиком фактических подрядных отношений, порождающих обязанность данного ответчика оплатить спорные работы.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РемЖилСтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-39515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева