Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9012/17 по делу N А13-12821/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А13-12821/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-12821/2016,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, кв. 27, ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053 (далее - Общество), о взыскании 576 522 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), и временный управляющий Предприятия Юриков Сергей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 497 366 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, поскольку суммы ущербы не могли быть выплачены в добровольном порядке, вывод судов о том, что поведение Департамента способствовало увеличению расходов безоснователен.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 24.12.2014 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 80 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде и селе Молочное г. Вологды.

Согласно подпункту 2.4.6 Контракта подрядчик обязался провести ямочный ремонт и благоустройство, при этом покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью; качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

Подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (пункт 2.4.16).

Согласно пункту 6.8 Контракта подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области по делам N 2-6069/2015, 2-6980/2015, 2-10487/2015, мировых судей Вологодской области по судебным участкам N 1, 67 по делам N 2-1355/15, 2-1280/15, 2-1702/15, 2-1899/15, 2-13 с Департамента в пользу владельцев транспортных средств (Самойлова А.Н., Коноваловой Н.А., Зажигиной Е.С., Латышева С.А., Лапшина М.Г., Савельева С.Б., Костыгова Л.О., Сахарова А.Д.) взыскано в общей сложности 576 522 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП.

Платежными поручениями от 11.12.2015 N 552353, от 12.02.2016 N 5392, от 25.01.2016 N 800686, от 12.02.2016 N 5387, от 25.01.2016 N 800687, 01.04.2016 N 299928, от 17.03.2016 N 190592, 18.04.2016 N 395332 Департамент выплатил взыскателям суммы ущерба.

В письме от 23.05.2016 Департамент в порядке регресса потребовал от Общества возместить причиненный ущерб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным предъявление ко взысканию ущерба, причиненного автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в сумме 497 366 руб. 84 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Вступившими в законную силу судебными актами мировых судей и судов общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного потерпевшими ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 497 366 руб. 84 коп. в возмещение убытков. В этой части судебные акты не оспариваются.

Департамент не согласен с судебными актами об отказе во взыскании убытков (понесенных им при рассмотрении мировыми судьями и судами общей юрисдикции) в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, на оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины.

Суды отказывали в удовлетворении иска в этой части, так как пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках названных выше дел, не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках Контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальные действия Департамента в рамках названных дел в суде и пришел к выводу о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, доказывая, что не является надлежащим ответчиком, и не принял меры к мирному урегулированию споров, своевременному возмещению потерпевшим ущерба, как муниципальный орган, ответственный за надлежащее состояние вверенного дорожного покрытия.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества по выполнению условий Контракта, суды обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ отказали в удовлетворении данной части требований.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А13-12821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова