Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8879/17 по делу N А66-16679/2015

15 сентября 2017 г.

Дело N А66-16679/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-16679/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 делу N А66-16679/2015 открытое акционерное общество "Тверьхлебпром", место нахождения: 170000, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35, ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 (N 152).

Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 7, стр. 4, ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711 (далее - Банк), 17.10.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в сумме 17 995 010 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено закрытое акционерное общество "Форрос", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1126952029490, ИНН 6950159914 (далее - ЗАО "Форрос").

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление кредитора удовлетворено. Требование Банка признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сидоров С.С. просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 15.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства досрочного истребования кредита у заемщика (ЗАО "Форрос"), в связи с чем полагает, что на дату подачи Банком заявления о включении своего требования в Реестр у должника как у залогодателя не возникла обязанность отвечать по обязательствам ЗАО "Форрос".

В жалобе также указывается, что суды не дали оценки отчетам о рыночной стоимости залогового имущества, представленным конкурсным управляющим должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на то, что ЗАО "Форрос" как заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед Банком по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.10.2015 N 1233-КЗЛ-1704-39971.

Исполнение обязательств ЗАО "Форрос" по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 30.10.2015 N 1233-ДИ-1704-42990 и N 1233-ДИ-1704-42990/1.

В подтверждение обоснованности размера требования Банк представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.02.2017 N 150/17.

Посчитав заявленное требование обоснованным, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включили его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по названным договорам залога.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды установили факты заключения кредитного договора с ЗАО "Форрос" и договоров залога с должником, наличие у должника заложенного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-246508/16, которым с ЗАО "Форрос" в пользу Банка по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1704-39971 от 20.10.2015 взыскано 40 000 000 основного долга, 2 367 213 руб. 10 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 54 329 руб. 48 коп. пеней.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Банка к основному должнику о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, являлся предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Размер включенного в Реестр требования соответствует рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, установленной в отчете от 14.02.2017 N 150/17, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Ом-Консалт".

В представленных конкурсным управляющим должника двух экспертных заключениях от 17.06.2016 (том дела 11, листы 129-134) определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника, тогда как предметом договоров залога, заключенных Банком и должником, являлось недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

В указанных заключениях не приведены перечни оцениваемого имущества и не указана рыночная стоимость каждого из объектов, переданных в залог.

В связи с этим при разрешении данного обособленного спора суды обоснованно не учитывали изложенные в указанных заключениях сведения.

При рассмотрении заявления Банка суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А66-16679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк