Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7875/17 по делу N А56-77100/2015

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-77100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта "Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска" Яковлевой А.А. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг" Середа Е.В. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-77100/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта "Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска", место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 37, ОГРН 1034700876671, ИНН 4704027197 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1044700871995, ИНН 4704055229 (далее - Общество), в котором просило взыскать с ответчика 284 234 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и обязать его в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки и недоделки в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 70 358 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 249 800 руб. и 8149 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины соответственно, на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в работах, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные решение и постановление в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, взыскать с Общества в пользу Учреждения 7240 руб. 58 коп. в возмещение указанных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды, не приняв во внимание частичное удовлетворение иска, безосновательно возложили на ответчика обязанность уплаты полного возмещения расходов на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественным выполнением Обществом работ по договору от 15.07.2013 N 0345300016513000001-0121119-01 и неустранением в добровольном порядке выявленных недостатков Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения до 284 234 руб. 07 коп., в остальной части (2 143 558 руб. 93 коп.) Учреждение от указанного требования отказалось.

Суды, признав иск обоснованным в части взыскания 70 358 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также требования об обязании ответчика устранить недостатки, частично удовлетворили иск и взыскали с Общества полную стоимость судебной экспертизы.

Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 этого же постановления сказано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учреждение заявило требования как имущественного, так и неимущественного характера: обязать Общество устранить недостатки и недоделки в выполненных работах.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил факт некачественного выполнения Обществом работ по Контракту.

В целях установления фактического объема качественно выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Установив, что расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, относятся к расходам, связанным с защитой его нарушенного права неимущественного характера, приняв во внимание полное удовлетворение этого требования, а также уменьшение истцом суммы материальных требований суды обоснованно взыскали с Общества всю стоимость судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-77100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина