Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9227/17 по делу N А13-13826/2015

18 сентября 2017 г.

Дело N А13-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ИНН 3507305220) Шиняковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-13826/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2016 по делу N А13-13826/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прожектор", место нахождения: 160525, Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, Новая улица, дом 1, ОГРН 1133529000912, ИНН 3507309352 (далее - ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352), Общество), введена процедура банкротства - "наблюдение". Временным управляющим должника утвержден Данишевский Артем Александрович, ИНН 352513337268.

Решением того же суда от 14.01.2017 ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна, ИНН 350700238672.

В рамках данного дела о банкротстве другое общество с ограниченной ответственностью "Прожектор", место нахождения: 160525, Вологодская области, Вологодский район, поселок Уткино, Новая улица, дом 1, ОГРН 1083529000147, ИНН 3507305220 (далее - ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220), Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственных требований в размере 8 141 111 руб.

Кроме обособленного спора по проверке обоснованности требований заявителя, ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) 04.04.2017 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) просит указанные определение и постановление отменить, а также приять по делу новый судебный акт - о принятии запрошенных обеспечительных мер, но уже в отношении всех собраний кредиторов ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352) до окончательного включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неверно истолкован пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в части возможности отложения проведения собрания кредиторов.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что в случае признания обоснованным требований ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) в размере 8 141 111 руб. количество голосов при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего может измениться в пользу данного кредитора. Поэтому непринятие судом срочных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Компании в деле о банкротстве ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Вопросы компетенции собрания кредиторов, а также порядок созыва и проведения собраний, урегулированы статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Пашкова С.В. в указанные сроки инициировала проведение собрания кредиторов ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352) на 07.04.2017 для рассмотрения отчета о финансовом состоянии должника и о деятельности управляющего, о чем уведомлены кредиторы должника.

ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) являясь конкурсным кредитором ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352) обратилось в суд с заявлением о включении новых требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату проведения указанного собрания кредиторов Общества, требования Компании еще не будут рассмотрены судом, последняя в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 07.04.2017.

В обоснование данного заявления ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) сослалось на возможность применения судом такой обеспечительной меры согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления N 35, а также на то, что права кредитора (до рассмотрения судом его новых требований по существу) будут нарушены принятыми решениями на случай утверждения отчета конкурсного управляющего, поскольку Компания не согласна с некоторыми действиями конкурсного управляющего Пашковой С.В.

Компания полагает, что запретив проводить собрание кредиторов для решения указанного вопроса, будет сохранен баланс интересов заявителя и должника, а в случае утверждения отчета - действия конкурсного управляющего фактически будут одобрены.

Отказывая в принятии запрошенных ООО "Прожектор" (ИНН 3507305220) обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Прожектор" (ИНН 3507309352), суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что в согласно статье 46 Закона о банкротстве, статьям 90 и 91 АПК РФ указанные обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в деле о банкротстве должника. Однако суд первой инстанции счел доводы, приведенные Компанией в заявлении, неубедительными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные обеспечительные меры не направлены на защиту прав заявителя, напротив такие меры создадут для других кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно лишат их возможности на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации, в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления N 35 суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при рассмотрении заявления кредитора о принятии указанной меры в качестве обеспечения его требований необходимо учитывать, направлена ли эта мера на такую защиту и не будут ли в этом случае нарушены права других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительной меры.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему в проведении конкретного собрания, влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, является правильным.

Аргументы, приведенные Компанией в жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а при вынесении судебных актов не нарушили нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А13-13826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ИНН 3507305220) Шиняковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк