Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7334/17 по делу N А56-16596/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-16596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМТ", общества с ограниченной ответственностью "БМТ-2", общества с ограниченной ответственностью "БМТ-3" Никитина В.О. (доверенности от 05.05.2017), от Шкилева А.В. - Никитина В.О. (доверенность от 28.06.2016), от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Королевой Е.В. (доверенность от 09.06.2016 N 875),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-16596/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попов Н.М.),

установил:

Шкилев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "БМТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 28/19, лит. А, ОГРН 1089848025123, ИНН 7806399457, общество с ограниченной ответственностью "БМТ-2", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантская пл. д. 8, лит. А, 33-Н, ОГРН 1137847419786, ИНН 7814590217, общество с ограниченной ответственностью "БМТ-3", место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 28/19, лит. А, ОГРН 1137847419797, ИНН 7804518839, (далее - ООО "БМТ", ООО "БМТ-2", ООО "БМТ-3", общества), в лице их участника Шкилева А.В., обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 28/19, литера А, ОГРН 1137847226692, ИНН 7806504133 (далее - ООО "Славянка"), Шевцовой Татьяне Алексеевне о признании недействительными договоров поручительства от 31.07.2014 N СМБ/103057-4-П, СМБ/103057-5-П и СМБ/103057-6-П как сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "БМТ" - 216 739 руб. 54 коп., в пользу ООО "БМТ-2" - 255 400 руб., в пользу ООО "БМТ-3" - 109 689 руб. 49 коп., списанных по инкассовым поручениям.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск к Банку удовлетворен; в иске к Шевцовой Татьяне Алексеевне и ООО "Славянка" отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных требований Шкилеву А.В. и обществам в отказать.

Как полагает Банк, суд, назначив по делу экспертизу, вышел за пределы своих полномочий; денежные средства для ее оплаты поступили позднее, чем было указано в определении; суд выбрал экспертное учреждение, не заявленное лицами, участвующими в деле; выводы эксперты не могут быть признаны достоверными.

По мнению Банка, поскольку доля Швецовой Т.А. в уставном капитале ООО "БМТ" и ООО "БМТ-3" составляет 5 и 10% соответственно, то спорные договоры, заключенные Банком с указанными обществами, не являются сделками с заинтересованностью и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Банк не согласен с выводом судом об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом Банк отмечает, что со стороны Шкилева А.В. отсутствовал контроль за деятельностью обществ, в их деятельности он не участвовал, указывает, что у истца была возможность узнать о спорных договорах из текста соглашения о безакцептном списании денежных средств и полагает, что факт заключения такого рода соглашений подтверждает факт одобрения спорных сделок.

Кроме того, Банк ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора: принятие решения о взыскании денежных средств в пользу лиц, не привлеченных в качестве соистцов к делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца и обществ "БМТ", "БТМ-2" и "БМТ-3" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шкилев А.В. и Шевцова Т.А. являются участниками обществ: "БМТ" с долями в размере 95% и 5% уставного капитала, "БМТ-2" с долями 75% и 25% уставного капитала и "БМТ-3" с долями 40% и 10% уставного капитала соответственно.

По состоянию на 31.07.2014 Шевцова Т.А. являлась генеральным директором обществ "БМТ", "БМТ-2" и "БМТ-3".

Кроме того, Шевцова Т.А. является участником ООО "Славянка" с долей в размере 100% уставного капитала и его генеральным директором.

Банком и ООО "Славянка" (заемщиком) 31.07.2014 заключен кредитный договор N СМБ/103057 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 3 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31.07.2014 Банком с обществами "БМТ", "БМТ-2" и "БМТ-3" (поручителями) в лице генерального директора Шевцовой Т.А. заключены договоры поручительства N СМБ/103057-4-П, N СМБ/103057-5-П, N СМБ/103057-6-П соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Славянка" по означенному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения в установленном законом порядке, Шкилев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Суды установили, что общее собрание участников обществ "БМТ", "БМТ-2" и "БМТ-3" по вопросу одобрения спорных договоров не проводилось и Шкилевым А.В. заключение сделок не одобрялось, что влечет их недействительность, и правомерно удовлетворили иск к Банку.

Довод об отсутствии у Швецовой Т.А. двадцати и более процентов голосов от общего числа голосов участников каждого общества и невозможности в связи с этим обжаловать сделки по статье 45 Закона N 14-ФЗ отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае заинтересованность Швецовой Т.А. обусловлена тем, что она осуществляла функции единоличного исполнительного органа обществ и заключила от их имени сделки в интересах ООО "Славянка", единственным участником (100%) и директором которого она является.

Утверждение Банка о том, что оспариваемые договоры поручительства от 31.07.2014 одобрены заключением соглашений от 08.09.2014 на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов обществ, обоснованно признано судами ошибоч ным, поскольку означенные соглашения подписаны от имени обществ Шевцовой Т.А. и не свидетельствуют об одобрения договоров поручительства Шкилевым А.В.

Суды также правомерно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы Банка о том, что Шкилев А.В. должен был узнать о спорных сделках при подписании им от своего имени договора поручительства в обеспечение того же кредитного договора, были проверены судами и обоснованно отклонены. Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта подпись и рукописные надписи от имени Шкилева А.В. на договоре поручительства от 31.07.2014 N СМБ/103057-7-П выполнены не Шкилевым А.В., а другим лицом.

Вопреки утверждению Банка суд назначил по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта. Доказательств, опровергающих сделанные в заключении выводы, судам не представлены.

Свидетель Набиева Л.Р., на показания которой ссылался Банк в обоснование своей позиции, указала, что обстоятельств подписания договора со Шкилевым А.В. не помнит.

Довод Банка о том, что Шкилев А.В. мог узнать о спорных сделках из текста соглашений о безакцептном списании денежных средств, также верно не принят судами, поскольку истец не являлся стороной данных соглашений, доказательства ознакомления его как участника общества с указанными документами в дело не представлены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком того обстоятельства, что Шкилев А.В. мог узнать о спорных сделках ранее февраля 2016 года, когда представителем ответчика ему были предъявлены копии спорных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не в пользу истца, а в пользу третьих лиц по данному делу, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения Шкилева А.В. в части статуса участвующих в деле лиц были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-16596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-16596/2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова