Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8723/17 по делу N А05-14025/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А05-14025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Щипаковой О.В. (доверенность от 01.09.2017 N 01-21/153а),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-14025/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 34, ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с администрации муниципального образования "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62, ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473; далее - Администрация МО "Приморское") и администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; далее - Администрация МО "Приморский муниципальный район") 4 753 046 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате издания Администрацией МО "Приморское" постановлений от 29.09.2015 N 67, 68, 69, Администрацией МО "Приморский муниципальный район" постановлений от 18.02.2016 N 110, от 19.02.2016 N 113, от 25.02.2016 N 134.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; далее - ООО "Призма"), индивидуального предпринимателя Долгобородова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304290124300102, ИНН 292600073744), индивидуального предпринимателя Устинову Марину Леонидовну (ОГРНИП 304290136603008, ИНН 290109893041), общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 21, корпус 1, ОГРН 1102902002466, ИНН 2902066652; далее - ООО "Ремэнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Приморский муниципальный район" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Администрация МО "Приморское", ООО "Призма", ИП Долгобородов В.А., ИП Устинова М.Л., ООО "Ремэнерго" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежали на праве собственности объекты инфраструктуры: водозабор (кадастровый (условный) номер 29:16:191801:451), водопровод (кадастровый номер 29:16:191801:384), фильтрационная станция (кадастровый номер 29:16:191601:0010:000193/00), канализационная трасса, канализационные сети (кадастровый номер 29:16:191801:450), здание насосной станции перекачки сточных вод (кадастровый номер 29:16:191801:300), канализационные очистные сооружения (кадастровый номер 29:16:191801:284), которые Общество использовало для осуществления в период с 01.03.2015 по 29.09.2015 деятельности по очистке сточных вод и период с 10.04.2015 по 29.09.2015 - деятельность по водоподготовке (обработке воды, обеспечивающей ее использование в качестве питьевой воды) для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, подключенных к водопроводной сети деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Постановлением Администрации МО "Приморское" от 29.09.2015 N 67 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Приморское" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации" (далее - Постановление N 67) введен режим повышенной готовности (местного характера) функционирования Поселенческого звена Приморского муниципального района звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации. Зоной режима повышенной готовности определена граница территории деревни Рикасиха и границы объекта водоотведения и водоснабжения Общества.

Пунктом 5 Постановления N 67 деятельность Общества на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности, приостановлена, а также предписано создать комиссию по инвентаризации имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащих на праве собственности истцу, и передать эти объекты с целью последующей эксплуатации от Общества к ООО "Ремэнерго" (пункт 6).

Администрацией МО "Приморское" принято постановление от 29.09.2015 N 68 "Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности" (далее - Постановление N 68), которым на Общество возложена обязанность передать принадлежащие ему объекты водоснабжения и водоотведения: водозабор, водопровод от водозабора до фильтрационной станции, фильтрационную станцию, насосную станцию перекачки сточных вод, канализационные сети от станции перекачки сточных вод до канализационных очистных сооружений, канализационные очистные сооружения.

Постановлением Администрации МО "Приморское" от 29.09.2015 N 69 "О порядке использования объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности" (далее - Постановление N 69) ООО "Ремэнерго" предписано организовать прием и определить порядок использования объектов водоснабжения и водоотведения истца.

На основании Постановления N 69 между Администрацией МО "Приморское" и ООО "Ремэнерго" заключено соглашение от 29.09.2015 о передаче имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности Обществу, в эксплуатацию ООО "Ремэнерго".

По акту приема-передачи 29.09.2015 объекты водоснабжения и водоотведения выбыли из владения Общества и переданы в эксплуатацию ООО "Ремэнерго", в связи с этим Общество прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В связи с переходом права собственности от Общества к ИП Устиновой М.Л. на водозабор и водопровод, и к ИП Долгобородову В.А. - на здание насосной станции; канализационную трассу, канализационные сети и передачей предпринимателями вышеназванных объектов в аренду ООО "Призма" по договорам от 09.12.2015 и 10.12.2015, Администрация МО "Приморское" издала постановления от 25.12.2015 N 103 и от 22.01.2016 N 2 о внесении изменений в Постановление N 67.

Постановлением главы МО "Приморское" "О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации от 29.09.2015 N 67 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Приморское" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации" от 25.12.2016 N 103 (далее - Постановление N 103) пункт 2 изложен в следующем содержании: зоной режима повышенной готовности считать границы объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения, без которых организация круглосуточного бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителям деревни Рикасиха невозможна.

Постановлением главы МО "Приморское" "О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации N 67 от 29.09.2015 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Приморское" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации" от 22.01.2016 N 2 (далее - Постановление N 2) пункт 5 Постановления N 67 дополнен новым абзацем следующего содержания: приостановить деятельность ООО "Призма" на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданных по договорам аренды от 09.12.2015 и от 10.12.2015 от ИП Долгобородова В.А. и ИП Устиновой М.Л.: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384 (собственник ИП Устинова М.Л.); насосная станция перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационная трасса и канализационные сети с кадастровым номером 29:16:191801:450 (собственник ИП Долгобородов В.А.).

ООО "Призма" оспорила в части Постановление N 67 (в редакции Постановлений N 103, 2) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 по делу N А05-984/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, Постановление N 67 (в редакции Постановлений N 103, 2) признано недействительным в части пункта 2 в той мере, в которой зоной режима повышенной готовности считаются границы водозабора (кадастровый номер 29:16:191801:451), водопровода (кадастровый номер 29:16:191801:384), насосной станции перекачки сточных вод (кадастровый номер 29:16:191801:300), канализационной трассы и канализационных сетей (кадастровый номер 29:16:191801:450), абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.

Постановлением главы МО "Приморское" от 18.02.2016 N 8 признаны утратившими силу Постановления N 67, 68, 69.

Постановлением МО "Приморский муниципальный район" от 18.02.2016 N 110 "О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Режим повышенной готовности" (далее - Постановление N 110) установлено, что с 09 час 00 мин 18.02.2016 органы управления, силы и средства Приморского муниципального района звена Архангельской территориальной подсистемы Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера переведены в Режим повышенной готовности, а также приостановлена деятельность Общества на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в их собственности, указанные объекты предписано передать ООО "Ремэнерго" (пункты 2, 5, 6 Постановления N 110).

Постановлениями Администрации МО "Приморский муниципальный район" от 19.02.2016 N 113 и от 25.02.2016 N 134 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче, а также порядок его использования.

ООО "Призма" оспорило в судебном порядке Постановление N 110 в части приостановления деятельности его деятельности на объектах центральной системы водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу N А05-5198/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, признано недействительным Постановление N 110 в части абзацев 3,4,5 пункта 5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу N А05-5972/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, признано недействительным Постановление N 110 в части абзаца 2 пункта 5, пункта 6 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Северный край".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10315/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате издания Администрацией МО "Приморский муниципальный район" и Администрацией МО "Приморское" Постановлений N 67 (в редакции Постановлений N 103, 2), 68, 69, 110 и в связи с невозможностью предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению, истцу причинены убытки в размере прибыли, неполученной им в период с 29.09.2015 по 28.10.2016, в сумме 4 753 046 руб. 85 коп. (исходя из показателей средней прибыли, полученной в период с 01.01.2015 по 30.09.2015), Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что на момент изъятия объектов водоснабжения и водоотведения Общество испытывало трудности с финансированием своей деятельности (Администрация МО "Приморский муниципальный район" вынуждена была для нормализации ситуации с водоснабжением за счет средств резервного фонда приобрести и завести на объекты Общества 10 тонн сульфата алюминия, необходимого для очистки воды; Общество регулярно информировало Администрацию МО "Приморское" о возникновении проблем в обеспечении нормального процесса водоснабжения и водоотведения), по состоянию на 25.09.2015 Общество фактически прекратило очистку питьевой воды и не располагало необходимыми для осуществления дальнейшей деятельности денежными средствами. Так, из акта технического состояния имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) от 29.09.2015 следует, что на момент осмотра значительная часть оборудования объектов водоснабжения и водоотведения требовала ремонта, замены, находилась в неудовлетворительном состоянии или отсутствовало.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату изъятия объектов 29.09.2015 Общество располагало только двумя из шести изъятых объектов.

Суды, приняв во внимание текущее состояние объектов инфраструктуры, только частичную их принадлежность Обществу, а также проверив расчет заявленных ко взысканию убытков, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие у него реальной возможности осуществлять в спорный период деятельность, направленную на извлечение прибыли, а также не доказало факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обществу правомерно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 при подаче кассационной жалобы по ходатайству Общества ему согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А05-14025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, офис 34, ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая