Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9754/17 по делу N А26-7416/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А26-7416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" Колесова А.В. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" Железовской Н.В.(доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А26-7416/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение", место нахождения: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 64, ОГРН 1021000512972, ИНН 1001090344 (далее - ООО "СП "Спасение"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети", место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15 А, ОГРН 1121001002297, ИНН 1001255363 (далее - ООО "Онежские инженерные сети"), о взыскании 1 221 179 руб. неустойки, в том числе: 79 000 руб. по договору подряда от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., 199 087 руб. по договору подряда от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, 823 092 руб. по договору подряда от 26.09.2014 N2-14-7/1-16эт Стояки отопления и 120 000 руб. по договору подряда от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 941 912 руб. В соответствии с принятым решение распределены судебные расходы, в том числе на представителя.

В кассационной жалобе ООО "Онежские инженерные сети", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, сроки выполнения работ нарушены по вине самого истца. Так, по договору от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст. подрядчик не мог выполнить весь комплекс работ в срок ввиду отсутствия насосных станций, которые были установлены истцом не ранее 18.08.2014. По договору от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления истец не перечислил предоплату. По договору подряда от 26.09.2014 N2-14-7/1-16эт Стояки отопления работы не выполнены в срок из-за задержки возведения дома, а по договору от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС - из-за непередачи фронта работ с оформлением соответствующего акта.

Также ООО "Онежские инженерные сети" оспаривает начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "Спасение", подробно излагая обстоятельства выполнения работ, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Онежские инженерные сети" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СП "Спасение" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО СК "Спасение" (заказчиком) и ООО "Онежские инженерные сети" (подрядчиком) заключены договоры подряда на проведение работ на объекте многоэтажный жилой дом в районе улиц Кемской и Петрова в Петрозаводске, дом N 2 по генплану: от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, от 26.09.2014 N2-14-7/1-16эт Стояки отопления и от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС.

По договору от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст. дата начала работ была установлена с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.06.2014 (пункт 1.2 договора).

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 79 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2014 N 5.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчику начисляются штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 79 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований).

По договору от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления дата начала работ установлена в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 20.10.2014.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 49 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 7.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена ответчику неустойка в размере 199 087 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований).

По договору от 26.09.2014 N 2-14-7/1-16эт Стояки отопления дата начала работ установлена в течение 3-х дней со дня перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 4-х месяцев со дня начала работ (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец внес предоплату, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 90.

Согласно расчету истца ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 113 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2015 N 8.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 823 092 руб. (с учетом уточненных требований).

По договору от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС дата начала работ установлена со дня перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта о готовности объекта к выполнению работ, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с начала работ (пункт 1.2).

Согласно расчету истца ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 40 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2014 N 10.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 120 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес ответчика 05.08.2016, однако последним не исполнено.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами оценены все представленные сторонами доказательства, выводы судов соответствуют материалам дела. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд исследовал доводы и возражения сторон и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки по договорам от 08.05.2014 N 2 14-3/0 цок.эт. Н.ст., от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, от 26.09.2014 N2-14-7/1-16эт Стояки отопления, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил неустойку по договору от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. до 39 820 руб.

Также суд правильно указал, что договоры не предусматривают частичную сдачу и оплату работ. Поэтому невыполненными считаются все работы и неустойка рассчитывается от всей цены договора.

По договору от 08.05.2014 N 2 14-3/0 цок.эт. Н.ст. требования истцом самостоятельно уменьшены до 79 000 руб.

По договору от 26.09.2014 N 2-14-7/1-16эт Стояки отопления требования истцом самостоятельно уменьшены до 823 092 руб. за период с 03.04.2015.

Поскольку подрядчик работы не приостанавливал и не представил иных доказательств невозможности выполнения работ в срок по вине заказчика, суд обоснованно не признал доказанным наличие просрочки на стороне последнего.

Доводы подателя кассационной жалобы о вине заказчика по договорам от 08.05.2014 N 2 14-3/0 цок.эт. Н.ст., от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, от 26.09.2014 N2-14-7/1-16эт исследовались судами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В то же время суд на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении требований по договору от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по договору от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС, а также в части уменьшения неустойки по другим договорам в кассационном порядке не оспариваются.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А26-7416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина